Čís. 5391.

Výhradě vlastnického práva ku zboží, prodanému na úvěr až do dalšího zcizeni zboží, není na úkor, že kupitel může zboží dále prodati za cenu, kterou sám určí, ani, že třetí kupitel zboží jest chráněn ustanove- ním §u 367 obč. zák. proti vlastnické žalobě prodatele. Lhostejno, že prodatel odeslal zboží na účet a nebezpečí kupitele.
(Rozh. ze dne 21. října 1925, Rv II 623/25.)
Při exekuci na svršky Františka S-a bylo zabaveno též zboží, ohledně něhož domáhala se žalující firma napotom zrušení exekuce, tvrdíc, že je dala Františku S-ovi pouze do komise, vyhradivši si vlastnictví až do úplného zaplacení ujednané ceny. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Výhradě práva vlastnického ku zboží na úvěr prodanému až do doby dalšího zcizení zboží není na úkor, že kupitel může zboží dále prodati za cenu, kterou sám určí, tedy se ziskem neb i ztrátou, ani, že třetí kupitel zboží jest chráněn ustanovením §u 367 obč. zák. proti vlastnické žalobě, nehledí-li se ani k tomu, že právě okamžikem dalšího zcizení zaniklo žalobkyni vyhražené právo vlastnické ku zboží. Ani okolnost, že žalující firma odeslala zboží na účet a nebezpečí svého kupitele, nemá vlivu na výhradu práva vlastnického, poněvadž nebezpečí přechází pravidelně s odevzdáním věci bez ohledu na převod vlastnictví, které ale právě při výhradě vlastnického práva nepřechází současně s odevzdáním věci, nýbrž rozhoduje tu ujednání smluvních stran o době přechodu vlastnictví, které bylo též v tomto případě nižšími soudy zjištěno.

Citace:

Čís. 5391. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 523-524.