Čís. 5156.

Zahájením vyrovnávacího řízení o jmění dlužníka neuvolní se jistota složená při odkladu exekuce dle §u 42 čís. 5 ex. ř.
(Rozh. ze dne 30. června 1925, R I 541/25.)
K žalobě podle §u 37 ex. ř. byl povolen navrhovatelce odklad exekuce proti manželům R-ovým proti složení jistoty. Její napotomní žádosti o vrácení jistoty, ježto o jmění manželů R-ových bylo zahájeno vyrovnací řízení, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud žádost zamítl. Důvody: Ač spor podle §u 37 ex. ř. dosud není právoplatně skončen, svolil soud prvé stolice k žádosti žalobkyně ku vydání jistoty, poněvadž žalobkyně uvedla, že o jmění manželů R-ových bylo zavedeno řízení vyrovnávací a veškeré exekuční kroky byly odloženy, tedy i prodej movitých věcí, vylučovaných žalobkyní. Dle §u 11 (2) vyr. ř. ze dne 10. prosince 1914, čís. 337 ř. zák. lze odložiti prodej na 60 dnů po vyhlášení vyrovnání a dle §u 12 téhož ř. určitá práva odlučovací sice zanikají, ale obživnou, bylo-li řízení vyrovnávací zrušeno. Bylo-li tedy vyrovnací řízení zahájeno 15. srpna 1924, bylo by lze v exekuci pokračovati dle §u 11 (2) již 15. října 1924 a nebylo 9. října 1924, kdy usnesení o vrácení jistoty se stalo, jisto, že právo zástavní stěžovatelovo na dobro zaniklo.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Předeslati dlužno, že otázka, zda dovolací stěžovatelce byla právem uložena jistota dle §u 44 odstavec druhý ex. ř., nepřichází a ostatně ani nemohla by přijíti již na přetřes, ježto o ní obě nižší stolice rozhodly souhlasně (§ 528 c. ř. s. a § 78 ex. ř.). Jest se jen obírati otázkou, zda důvod k složení jistoty pominul, když o jmění strany povinné zavedeno bylo vyrovnávací řízení. Rekursní soud zcela správně poukazuje na předpis §u 12 vyr. ř., dle něhož oddělovací práva, založená v 60 dnech před zahájením vyrovnávacího řízení, nezanikají zahájením tohoto řízení s konečnou platností, a na předpis §u 11 odstavec druhý vyr. ř., dle něhož ve vyrovnávacím řízení lze prodejové řízení odložiti jen na 60 dní. Odklad povolený na základě vybavovací žaloby není takto časově omezen. Proto zahájení vyrovnávacího řízení nemůže přivoditi uvolnění jistoty, uložené při odkladu exekuce dle §u 42 čís. 5 ex. ř. Takovýto odklad zůstává i nadále účinným a může přivoditi, že věřitel nedojde takového uspokojení svého nároku, jakého by došel, kdyby exekuce na základě vybavovací žaloby nebyla odložena. Právem proto rekursní soud zamítl návrh, aby vzhledem k zahájení vyrovnávacího řízení jistota dle §u 44 odstavec druhý ex. ř. uložená byla uvolněna.

Citace:

Čís. 5156. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 113-113.