Čís. 5101.

Majitel domu ručí dle §u 1319 obč. zák. za jeho vadný stav, třebas byl nepřítomen a zřídil správce domu. Péče, uložená §em 1319 obč. zák. držitelům domů, jest zostřená a jest na ně přesunuto důkazní břímě.
(Rozh. ze dne 9. června 1925, Rv I 824/25.)
Žalobce byl poraněn omítkou, spadlou s domu čp. 3 v P. Žalobní nárok na náhradu škody proti správci domu a spolumajitelkám domu, nebydlícím v P., procesní soud prvé stolice neuznal důvodem po právu. Odvolací soud uznal žalobní nárok důvodem po právu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po právní stránce byla věc odvolacím soudem posouzena správně (§ 503 čís. 4 c. ř. s.). Především nelze přisvědčiti žalované straně k jejím vývodům, že žalované majitelky domu proto, že v domě, s něhož kus římsy spadl a žalobce poranil, pokud se týče vůbec v místě nebydlí a správu domu svěřily jinému, nejsou držitelkami domu po rozumu §u 1319 obč. zák. a že již z tohoto důvodu za poškození žalobcovo neručí. Jsouce jen nepřítomny, jinak však podrževše vládu nad domem, mají žalované majitelky domu plnou možnost, byť ne osobně, o řádný stav domu pečovati a potřebná opatření k odvrácení nebezpečí z případného vadného stavu domu učiniti. Nevynaložena-li tato péče, jsou i nepřítomné majitelky domu právy ze škody z toho vzniklé. Jmenován ním správce se tohoto ručení, ježto jím je právě zákon v §u 1319 obč. zákona ukládá, zbavili nemohou. Pokud jde o to, že odvolací soud dospěl k názoru, že žalovanou stranou náležitá péče k odvrácení hrozícího nebezpečí z vadného stavu domu, pokud se týče římsy a omítky vynaložena nebyla, že důkaz o tom se žalované straně nepodařil, jest názoru odvolacího soudu přisvědčiti. Jde o právní názor a nikoli jen o skutkové zjištění nebo skutkový závěr a proto není opodstatněna výtka žalované strany, že se proti ustanovení §u 498 c. ř. s. odvolací soud odchýlil od názoru prvního soudu. Dotyčný názor odvolacího soudu odpovídá skutečnostem, zjištěným odvolacím soudem. Přihlížeti k okolnostem nezjištěným, žalovanou stranou v dovolání uváděným, vzhledem k §u 504 c. ř. s. nelze. Podle zjištění odvolacího soudu byl na domě, o nějž jde, vadný nadodkapní žlab a vadná byla římsa i omítka pod žlabem; naodkapní žlab měl od rzi šest dírek, z nichž zatékalo na římsu a omítku a z římsy, pokud se týče též z omítky odpadl kus značného rozsahu. Tento stav byl tu již před žalobcovou nehodou. Vadnost nadokapního žlabu byla, jak zjištěno, jen z blízka a při zevrubném prohlédnutí zpozorovatelná, naproti tomu vadnost římsy byla pro každého viditelná. Ušla-li pozornosti žalované strany, jejího správce domu a nebylo-li ničeho zařízeno k odvrácení nebezpečí, hrozícího z tohoto stavu domu, právem usoudil odvolací soud na nedostatek potřebné péče podle §u 1319 obč. zák. Mylně má žalovaná strana za to, že § 1319 obč. zák. neukládá držitelům budov a staveb péče větší, než jest péče obyčejná, jak ji stanoví § 1297 obč. zák. Ježto třetí osoby se před nebezpečím v §u 1319 obč. zák. uvedeným nemohou vůbec nebo se mohou jen ztěžka ochrániti, ukládá se v tomto §u držitelům domů a staveb péče nikoli jen obyčejná, nýbrž zostřená a na ně přesunuto mimo to i břímě důkazní (sb. n. s. čís. 3315). Této zvýšené péči, uložené držitelům domů a staveb zajisté neodpovídalo, když přes to, že vadný a nebezpečný stav římsy a omítky trval, jak zjištěno, několik dní nebylo ničeho k odstranění jeho a nebezpečí z něho hrozícího zařízeno.

Citace:

Čís. 5101. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 16-17.