Č. 7685.

Honební právo (Slezsko): Není třeba, aby dohoda ve smyslu § 25 hon. zák. ze 13. ledna 1903 č. 42 z. z. slez. byla uzavřena dříve, než je vydána vyhláška podle § 10 cit. zák.
(Nález ze dne 12. ledna 1929 č. 403.) Prejudikatura: Boh. A. 2583/23.
Věc: Josef K. v D. (adv. Dr. Aug. Woikufka z Frývaldova) proti ministerstvu zemědělství o obecní honitbu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 20. října 1926 prodloužila osp v K. dosavadnímu nájemci obecní honitby v D. Josefu K., podle § 25 slez. hon. zák. bez dražby nájemní dobu od 1. ledna 1927 do 31. prosince 1934 za nájemné ročních 900 Kč. Ke stížnosti Emila R. a spol. zrušila zsp v Opavě výměrem z 27. května 1927 výměr ten.
Min. zeměd. nevyhovělo nař. výnosem ínstanční stížnosti do tohoto rozhodnutí.
O stížnosti uvážil nss takto:
Dle § 25 slez. hon. zák. může polit. úřad, jsou-li podle § 10 a 16 trvání nejblíže příští doby nájemní i vytčené pro ni okrsky honební stanoveny, se svolením obecního zastupitelstva trvající nájemní poměr honební pro stanovenou nejblíže příští dobu nájemní bez dražby prodloužiti tomu, kdo obecní honitbu pro dokonávající právě dobu má pronajatu, jestliže tento dosavadní nájemce, dřív než se vydá vyhláška v § 10 naznačená, o to zažádá a o nájemném, které mu platiti bude, se zastupitelstvem obce se dohodl.
Žal. úřad má za to, že i k této dohodě o nájemném musí dojiti před vydáním vyhlášky v § 10 uvedené, stížnost naproti tomu tvrdí, že kogentním předpokladem prodloužení pachtu jest toliko žádost za prodloužení, dosavadním pachtýřem před vydáním vyhlášky dle § 10 podaná, že však o nájmu lze se dohodnouti s obecním zastupitelstvem i po vyhlášce té, nejpozději ovšem do té doby, kdy hon. úřad 1. stolice o žádosti dle § 25 hon. zák. rozhoduje.
Obojí tento výklad připouští nejasná stylisace 1. odst. § 25, neboť lze slova zákona »dřív než se vydá vyhláška v § 10 naznačená« gramaticky stejně vztáhnouti jen na předpoklad žádosti dosavadního pachtýře, jako na oba zákonné předpoklady prodloužení pachtu bez dražby, to jest vedle žádosti pachtýřovy i na dohodu jeho s obecním zastupitelstvem o nájemném. Dlužno proto, když gramatický výklad nevede k cíli, uchýliti se k dalším interpretačním pomůckám a hledati řešení sporné otázky především v logické souvislosti cit. zák. ustanovení s ostatními předpisy zákonnými a tak dopátrati se jeho přirozeného smyslu.
Na rozdíl od obdobného ustanovení § 29 mor. hon. zák., který prodloužení dosavadního nájemního poměru bez dražby váže na vyhlášku o dražbě honitby v § 19 uvedenou, uvádí § 25 slez. hon. zák. prodloužení dosavadního nájemního poměru bez dražby v souvislost s vyhláškou uvedenou v § 10, to jest s vyhláškou o stanovení hon. obvodů. Vnitřního důvodu, aby došlo k dohodě s obcí o tomto pronájmu než vyhláška tato se vydá, není, zejména když § 25 klade časové meze rozhodování o povolení prodloužení nájemního poměru do doby po stanovení příštího období nájemního a hon. obvodů (§§ 10 a 16). Naopak, dohoda o nájemném pojmově předpokládá, aby byl znám jak obvod obecní honitby, tak i doba příštího hon. období, kteréžto okolnosti v době, kdy se vyhláška podle § 10 vydává, zřejmě nemohou bytí známy.
Dále sluší uvážiti, že podle 2. odst. § 25 platí i na prodloužení dosavadního nájemního poměru bez dražby ustanovení 4. odst. § 15, podle něhož má změna v obvodu obecní honitby za následek i změnu ve výši nájemného z honitby placeného. Kdyby v důsledku řízení provedeného podle § 10 hon. zák. nastala změna v obvodu honebním po ujednání s obecním zastupitelstvem o nájemné, avšak ještě před schválením prodloužení pachtu podle § 10, neměly by strany za platnosti názoru žal. úřadu nároku na případnou úpravu ujednaného nájemného, ježto jen ty změny obvodu honebního měly by vliv na úpravu nájemného, které nastaly teprve po schváleném prodloužení dosavadního nájemního poměru bez dražby.
Když není výslovného předpisu, nelze předpokládati, že by byl zákon chtěl po této stránce při prodloužení nájemního poměru bez dražby vytvořiti nepříznivější posici stran, než při pronájmu obecní honitby dražbou; proto dlužno souditi, že zákon nežádá, aby byla dohoda s obecním zastupitelstvem podle 1. odst. § 15 hon. zák. ujednána před tím, než budou obvody honební stanoveny, resp. již před vydáním vyhlášky zmíněné v § 10 hon. zák., a že proto sjednání dohody o nájemném jako jedna z podmínek prodloužení dosavadního nájemního poměru bez dražby není časově vázáno na vyhlášku uvedenou v § 10 hon. zák. v § 25 hon. zák.
Nař. rozhodnutí, založené na právním názoru opačném, odporuje proto zákonu.

Citace:

Č. 7685. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 208-210.