Č. 7780.

Policajné právo trestné (Slovensko): Keď uznal úrad 3. stolice žalovaného vinným policajné trestným priestupkom na odvolanie odborného zástupců proti rozsudku 2. stolice, ktorý otázkou viny a trestu sa nezaoberal, lebo proti oslobodzujúcemu rozsudku 1. stolice odborným zástupcem odvolanie podané nebolo, trpí rozsudok 3. stolice zmátočnosťou, ku ktorej treba nss-u hľadieť z povinnosti úradnej.
(Nález zo dna 27. februára 1929 č. 24 200/26.)
Vec: Eugen R. v R. proti ministru s plnou mocou pre správu Slovenska o policajny prestupok.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa pre nezákonnost.
Dóvody: Pri úradnej revízii podľa zák. čl. 47:1908 odobral štátny inšpektor pre kontrolu vína na Slov. dľa protokolu za dna 7. mája 1924 u sť-ľa Eugena R., velkoobchodníka vínom v R., zo 4 sudov vína vzorky. Na základe lučebného rozboru týchto vzoriek prevedeného výskumným ústavom pre kontrolu výskumných ústavov hospodárských v Bratislavě boly uznané dľa posudkov zo dňa 18. júla 1924 3 sudy vína (sud č. 7, 8 a 9) za zoctelé a zkazené k požívaniu neschopné a nezodpovedajúce požiadavkam zák. o vine, zák. čl. 47:1908. — Sť-ľ pri výsluchu u policajného komisárstva v Rožňave dňa 10. októbra 1924, kde bolo proti němu v základe svrchu zmieneného posudku zavedené trestné prestupkové pokračovanie, udal do protokolu, že víno sú slievky, ktoré boly sústredené z rózných sudov za tým účelom, aby boly na destilát vypálené, a že z tých, ktoré má už dlhú dobu v pivnici, vóbec nepredával, a že by vína tieto boly zkazené, o tom vědomosti vóbec nemal.
Policajné komisarstvo v Rožňave rozsudkom zo dna 10. októbra 1924 sť-ľa preto, že mal na sklade víno zoctelé, používania neschopné v smysle bodu 1. § 155 pp. p. od obžaloby a jej následkov oslobodilo. Zoctelé víno však a sice vzorku č. 7 v množstve 90 l, vzorku č. 8 v množstve 163 l a vzorku č. 9 v množstve 90 l v celku 313 l v smysle bodu 8 § 6 nar. zo dna 4. júla 1876 č. 31 026 B. M. zabrať nariadilo s tým, že bude úradom denaturované a tak odpredané za účelom výroby octa, resp. k vypáleniu destilátů. Po denaturovamí získaná odpreďajná cena bude odpočítáním s denaturovaním spojených trov obrátená k účelom opísaným v § 23 zák. čl. 20: 1901.
Ako je to patrné zo spisov správných, nebolo podané odvolanie zo stráň k tomu oprávněných do tej části tohoto rozhodnutia, ktorou obžalovaný sť-ľ oslobodený bol od obžaloby a jej následkov. Z príčiny ťejto neobsahuje rozhodnutie expozitury župného úradu župy 19 v Rožňave, ako policajného trestného súdu 2. zo dňa 20. augusta 1925 v tomto smere žiadneho judikátneho výroku, a zmeňuje len rozhodnutie úradu 1. stolice v tej části odvoláním sť-ľa napadnutej, ktorou v úradný zátvor dané zoctelé víno bolo zabavené, uvoľňujúc to pre sť-ľa.
Avšak k odvolaniu štátneho inspektora pre kontrolu vína v Košiciach žal. úrad ako vo svojej funkcii úrad 3. stolice uznal vinným sť-ľa v prestupkoch podľa § 14 zák. čl. 47:1908 a podľa § 8 zák. čl. XIV: 1876 na jeho vinu kladených a posúdil ho, pri čom nariadil i zničenie zabraného zoctelého vína denaturovaním v prospěch cielov uvedených v § 23 zák. čl. 20: 1901.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Žal. úrad ako úrad 3. stolice v poradí inštančnom mohol by sa zaoberať odvoláním zmieneného inšpektora v príčině ustálenia či neustálenia viny sť-ľovej len vtedy, keď by obsahovalo rozhodnutie 2. stolice v tomto smere judikujúceho výroku. Tento nezbytný predpoklad judikujúcej činnosti žal. úradu ako v inštančnom poradí úradu 3. stolice v danom prípade ale daný nebol, ako to už výše je vylíčené preto, lebo v príčině ustálenia či neustálenia viny sť-ľovej rozhodnutie úradu 2. stolce judikátneho výroku vobec neobsahuje a ani obsahovať nemóže, keďže nebol v otázke tejto proti rozhodnutiu stolice 1. opravný právny prostriedok stranami k tomu oprávněnými podaný.
Jestliže žal. úrad pres to rozhodoval meritorne o otázke viny sť-ľovej, nebol k tomu v danom prípade ako inštancia 3. vóbec kompetentný lebo mu schádzal predmet pre jeho rozhodnutie z dóvodu, že tento predmet nebol obsažený v rozhodnutí 2. stolice ním prezkúmanom a je preto v tejto časti napadnuté rozhodnutie nie len nezákonné ale i zmätočné a preto nútne bolo ho v tejto časti ako také zrušiť.
Na tom nemení nič okolnosť, že zo spisov správných nie je patrné, zda bolo vóbec doručené rozhodnutie úradu 1. stolice proti rozhodnutiu 2. stolice odvolanie podavšiemu inšpektorovi pre kontrolu vína v Košiciach, lebo nestalo-li sa tak, náležalo onému orgánu, aby o dodatočné doručenie rozhodnutia toho za účelom podania prípadného odvolania zakročil.
Taktiež neměnilo by nič na věci, keď by predpis § 204 pp. p. možno bolo tak vykladať, že i úrad 3. stolice móže z úradnej moci zmeniť lebo zrušiť rozhodnutie 1. stolice výrokom 2. inštancie nedotknuté, keď v danom prípade úrad 3. stolice neoprel svoj výrok o žiadny z dóvodov v cit. § 204 uvedených a keď nss ani neshťadal, že by niektorý z oných dovodov tu ve skuíočnosti bol.
Pokiaľ ale ide o výrok napadnutého rozhodnutia, ktorý rozhoduje o zabavenom zoctelom víne, žal. úrad ako v postupe inštančnom stolica 3. bol už kompetentný o otázke tejto rozhodovať, lebo v tomto smere rozhodnutie úradu 2. stolice obsahuje judikátny výrok. O tejto časti napadnutého rozhodnutia však uvažoval nss takto:
Ako je to zo znenia a z celého obsahu napadnutého rozhodnutia patrné, ktoré sa dovolává v príčině tohoto druhého výroku ustanovenia § 8 zák. čl. 14:1876 a § 46 zák. čl. 47:1908, vyniesol žal. úrad tento svoj výrok v súvislosti s tým, a ako dósledok toho, že uznal vinným sť-ľa v dotyčných a na jeho vinu kladených prestupkoch. Keďže ale žal. úrad podľa vývodov svrchu uvedených nebol kompetentným rozhodovať o vine sť-ľovej a z príčiny tejto bolo jeho rozhodnutie ako nezákonné a zmatočné nss-om zrušené, chybí tedy podklad i pre tento druhý výrok žal. úradu a nútne bolo preto i v tejto časti napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné, keďže napadnuté rozhodnutie vóbec neobsahuje nič, z čoho by bolo možné súdiť, že z akých dovodov by bol úrad pri tomto stanovisku ohľadne prepadnutia zabraného vína sotrval i v prípade, že by nebol dospěl k závěru o sť-ľovej vine.

Citace:

č. 7780. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 393-395.