Č. 7796.

Živnostenské právo. — Policie požární. — Řízení správní: I. Jednotlivý majitel budovy není stranou v řízení o stanovení vymetacích obvodů kominických. — II. Předpis § 10 požárního řádu pro Čechy č. 45/1876 z. z., že majitelé budov nejsou omezeni při volbě kominíka, byl zrušen novelami k živu. řádn z r. 1883 a 1907.
(Nález ze dne 8. března 1929 č. 4623.)
Věc: Spolek pro chemickou a hutní výrobu v Ú. (adv. Dr. Richard Pollak z Ústí n./L.) proti ministerstvu obchodu o legitimaci k rekursu ve věci stanovení vymetacích obvodů.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozhodnutím min. obch. ze 16. srpna 1926 byl v pořadu instančním potvrzen výnos zsp-é v Praze z 9. dubna 1926, kterým byl správní okres Ú. znovu přidělen na vymetací obvody kominické. Podáním z 30. června 1926 žádala st-lka u zsp-é, aby závod její byl vyloučen z vymetacího obvodu kominického mistra Václava M. a přidělen do vymetacího obvodu kominického mistra Františka S. Výnosem z 8. září 1926 vyslovila zsp, že nemá zákonného podkladu, aby na svém opatření vztahujícím se na ohraničení vymetacích obvodů v ú-ckém správním okrese něco měnila. Odvolání z toho podané bylo nař. rozhodnutím zamítnuto jako nepřípustné s odůvodněním, že dle živn. řádu přísluší právo odvolací proti ohraničení vymetacích obvodů kominických pouze dotčeným mistrům kominickým a živn. společenstvům.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Na sporu je jedině otázka, přísluší-lí st-lce jako majitelce průmyslového závodu a obytných domů postavení strany při změně vymetacích obvodů kominických čili nikoli. Odpověď na tuto otázku dlužno hledati v živn. řádě. Dle § 42 ž. ř. může politický úřad zemský, vyslechnuv společenstvo zřízené pro živnost kominickou a obecní zastupitelstva z důvodu policie požární naříditi, aby provozování této živnosti bylo ohraničeno podle okresů. Také změnu ohraničení těchto obvodů lze dle posl. odst. tohoto paragrafu naříditi po vyslechnutí příslušného společenstva a obecních zastupitelstev, tedy po provedeni stejného řízení jako jest předepsáno pro prvé stanovení vymetacích obvodů kominických. Slyšení obecních zastupitelstev má zřejmě za účel, poskytnouti jim příležitost, aby mohla uplatňovati společné zájmy a přání majitelů domů a budov, v nichž se konají práce kominické; naproti tomu zákon ničím nenaznačuje, že by také individuelní zájmy jednotlivých držitelů takovýchto nemovitostí měly vůbec přijití v úvahu jako moment rozhodný pro vymezení vymetacích obvodů. Proto není podkladu pro názor, že by jednotlivý majitel domu měl nárok na slyšení a nárok na uplatňování svého stanoviska. Co platí o jednotlivém majiteli domu, platí i o majiteli více domů a továrních budov, poněvadž, neposkytuje-li zákon individuálnímu zájmu zvláštní ochranu, nemůže záležeti na tom, má-li zájem takový větší či menší intensitu. Nemá-li však jednotlivý majitel domů a budov právního nároku na přibrání k řízení, není legitimován bráti v odpor opatření na základě tohoto řízení učiněná. St-lka snaží se z § 10 požárního řádu z 25. květma 1876 č. 45 z. z. čes., dle něhož majitelé domů nejsou omezeni při volbě kominíka, dovoditi, že jí přísluší postavení strany v řízení o stanovení, resp. změně vymetacích obvodů kominických. K tomu stačí podotknouti, že toto ustanovení bylo derogováno novelami k živn. řádu z 15. března 1883 č. 39 ř. z. a z 5. února 1907 č. 26 ř. z.
Pokud st-lka tvrdí, že jest na základě ustanovení § 37 ž. ř. oprávněna dáti kominické práce ve svém podniku prováděti vlastními zaměstnanci, a dospívá k závěru, že jí přísluší postavení strany ve věci, o niž jde, jest na omylu. V § 37 vymezuje se jen rozsah práv živnostenských; pro rozhodnutí otázky, přísluší-li st-lce jako majitelce průmyslového závodu a domu v řízení o stanovení, resp. změně vymetacích obvodů postavení strany, z tohoto paragrafu nic dovoditi nelze, poněvadž opatřením tímto (stanovením, resp. změnou vymetacích obvodů) nijak není projudikováno eventuelním nárokům a právům z § 37 odvozovaným. — — — — —

Citace:

č. 7796. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 421-423.