Č. 7735.

Zaměstnanci veřejní: K odpočivným požitkům (vyměřeným, po případě plným) ve smyslu § 13, odst. 4. lit. b) in fine zák. č. 286/24 sluší počítati i příslušné drahotní přídavky.
(Nález ze dne 8. února 1929 č. 2563.)
Věc: Eva Z. v M. proti županskému úřadu v Mukačevě o příplatek k pensijním požitkům a o drahotní přídavek.
Výrok: Nař. rozhodnutí ve věci příplatku k pensijním požitkům se zrušuje pro nezákonnost; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zastupitelský sbor města Mukačeva usnesením z 30. prosince 1925 přeložil st-lku k její žádosti dnem 31. prosince 1925 do pense a vzhledem k její služ. době 14 let, 3 měsíců a 20 dní, do pense započítatelné, přiznal jí pensijní požitky ve výši 49% posledně požívaného služného 6024 Kč a 50% místního přídavku, t. j. 804 Kč, tedy celkem 3375 Kč 12 h a drah. přídavek 2400 Kč. Vzhledem pak k tomu, že se dobrovolně přihlásila k odchodu do pense, přiřknuli jí také podle ustanovení § 13 odst. 4 bodu b) zák. čís. 286/24 na dobu od 1. března 1926 do 31. prosince 1926 příplatek k pens. požitkům 556 Kč 44 h. St-lčino odvolání, v němž namítáno nesprávné vyměření jednak drah. přídavku, jednak příplatků k odpočivným požitkům, župní úřad v Mukačevě nař. rozhodnutím zamítl.
O stížnosti uvážil nss takto:
Na sporu je výše: 1. drah, přídavku k st-lčině pensi, a 2. pensijního přípllatku st-lčina. Stížnost namítá, že drah. přídavek měl st-lce býti přiznán podle ustanovení v hlavě 7. vl. nař. č. 34/23 ve výši 3000 Kč, ježto její roční pense nepřesahuje 5400 Kč, pens. příplatek pak že podle odst. 4. a 6 § 13 zák. č. 286/24 má činiti 50% diference mezi stanovenou celoroční pensí a případnou úplnou pensí a tato diference, když její roční pense činí 3375 Kč 12 h a úplná pense 6888 Kč, že obnáší 3512 Kč 88 h, z čehož 50% je 1756 Kč 44 h, a úřad k přídavku 556 Kč že dospěl patrně tím, že k roční pensi 3375 Kč 12 h připočetl ještě drah. přídavek 2400 Kč, ale omylem nepřipočetl ho též k plné pensi 6888 Kč.
K těmto námitkám stížnosti sluší uvésti toto: Ad 1. Stížnost přehlíží, že drah. přídavky stanovené v § 6 vl. nař. č. 33/23 byly na základě ustanovení § 9 tohoto nař. počínajíc 1. dubnem 1923 sníženy o 20%, a že od tohoto dne příslušejí tedy jenom v sazbách, takto snížených, jak ciferně jsou uvedeny ve vyhlášce č. 132/23. Podle tabulky B. 2. této vyhlášky, která vzhledem k ustanovení § 6 vl. nař. č. 33/23 je směrodatná i pro st-lku, činí drah. přídavek při pensi nedosahující 5400 Kč částku 2400 Kč (původních 3000 Kč — 20% = 2400 Kč); jestliže tedy žali), úřad, opíraje se o uvedenou právě tabulku, vyměřil st-lce drah. přídavek částkou 2400 Kč, jednal zcela po právu. Je tedy v tomto bodu stížnost bezdůvodnou.
Ad 2. Předpis § 13 zák. č. 286/24 stanoví v odst. 4. lit. b), že úředníku, který ohlásí dobrovolný odchod do výslužby, má-li aspoň 10letou započítatelnou služ. dobu, bude poskytnut vedle výslužného podle odst. 2 na dobu jednoho roku příplatek k vyměřeným odpočivným požitkům, rovnající se polovině rozdílů mezi těmito a plnými požitky odpočivnými.
Má-li se však podle tohoto ustanovení zák. příplatek do pense stanoviti polovici rozdílu mezi skutečnými pensijními požitky úředníka a plnými pensijními požitky odpočivnými, pak nemůže býti pochybnosti o tom, že se má poměřiti úhrnný součet všech částek, z nichž skutečně vyměřené odpočivné požitky se skládají, s úhrnným součtem všech částek tvořících plné pens. požitky, zjištěné na podkladě služ. platu, podle kterého skutečné odpočivné požitky úředníku byly vyměřeny, čili že jak do skutečných odpočivných požitků, tak i do plných pens. požitků má se započítati také příslušný drah. přídavek. O tom svědčí též dikce poslední věty § 11 cit. zák. a ustanovení odst. 2 a 4 al. b) § 13 téhož zák., kde se staví proti sobě výslužné a odpočivné požitky, takže je patrno, že slovy »odpočivné požitky« míní veličinu jinou nežli výslužné.
Žal. úřad však podle nař. rozhodnutí postupoval tak, že poměřil skutečné st-lčiny odpočivné požitky, tedy součet pense vlastní a drah. přídavku, s pensi vypočtenou podle služ. platu st-lčina bez příslušného drah. přídavku, tedy nikoli s plnými odpočivnými požitky, jak to stanoví cit. předpis § 13 zák. č. 286/24. Tento chybný postup zaviněn byl mylným právním názorem, že pod pens. požitky je rozuměti podle tabulky B. vl. nař. č. 132/23 pouze pensi bez drah. přídavku. Je tedy v tomto směru stížnost důvodná.

Citace:

č. 8020. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 895-896.