č. 8037.

Spolkové právo: Identitu dvou proponovaných spolků nelze posuzovati jen podle jejich názvů a proponentů; nutno přihlédnouti též k obsahu stanov.
(Nález ze dne 14. června 1929 č. 11.534.) 49*
Věc: Dr. Rudolf L. v T. proti ministerstvu vnitra v Praze o založení spolku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Dne 13. ledna 1927 oznámil st-1 zsp-é v Praze utvoření spolku »Kommunalverein in T.«, jehož § 1 stanov zní: »Der Komunal- verein hat seinen Sitz in T. Sein Zweck ist die wissenschaftliche Erfor- schung und Verarbeitung aller die Gemeindepolitik und Gemeindewirtschaft betreffenden Erscheinungen des offentlichen Lebens und die Verwertung der gesammelten Erfahrungen durch Vortráge, Mitteilungen durch die Presse oder Verarbeitung in Schriften und sonstigen Werken. Vor allem kommen hiefur die Erscheinungen auf dem Gebiete der tschechoslovakischen Republik in Frage, jedoch ist der Zweck des Vereines auf die Beobachtung und Verwertung der kommunal-politischen und kommunalwirtschaflichen Erscheinungen in Inlande nicht beschránkt. Insbesodere bezweckt der Verein:
1. zwischen seinen Mitgliedern den Austausch von Erfahrungen auf folgenden Arbeitsgebieten zu fórdern: Finanz- und Steuerwesen, Fůrsorgeerziehung, Polizei und Beamtenwesen, Schulpflege, Arbeiterpolitik, Armenwesen, Schulgesundheiťspflege, Volksbildungwesen;, Sáuglingsfůrsorge, Volksbáder, Bekámpfung des Alkoholismus und der Tuberkulose, Zahnpflege in Schulen, Bekámpfungen von Geschlechtkrankheiten und alle sonstigen Bestrebungen, die sich. die die Stádte und Kommunalverbánde im Interesse der Volkswohlfahrt angelegen sein lassen míissen. Ferner werden berucksichtigt: Elektrizitátversorgung, Verkehrswesen, Gas und Wasserversorgung, Feuerloschwesen, Strassen und Wegebau, Begrábniswesen, Desinfektions Krankenhaus und Rettungswesen, allgemeine Stádtehygiene, Badewesen, Abfallwásserbeseitigung und Reinigung, Schlachthauswesen, Müllbeseitigung, sowie die verwandten Gebiete.
2. Für seine Mitglieder eine technische Auskunftsstelle einzurichten und zu unterhalten, die uber alle technischen Arbeitsgebiete unentgeltlich Auskunft gibt.
3. Für seine Mitglieder eine juristische Auskunftsstelle einzurichten und zu unterhalten, die ohne Entgelt die Beratung in allen Rechtsfragen, die fůr die kommunale Betátigung von Bedeutung sind, ůbernimmt.
4. Bücher und Schriften seines Arbeitsgebietes zu veroffentlichen, die den Mitgliedern ohne Entgelt oder zu ermássigten Preisen zur Verfügung gestellt werden, eine Bibliothek und ein Archiv zu unterhalten. Diese Einrichtupgen sollen den Mitgliedern die Bearbeitung aller für Wissenschaft und Praxis wichtigen Fragen erleichtern. Ohne Zweigvereine zu bilden, erstreckt der Verein seine Wirksamkeit auf das Gebiet der Lander Bohmen, Máhren und Schlesien.«
Zsp v Praze rozhodnutím z 5. února 1927 odmítla projednati toto oznámení podle zákona z 15. listopadu 1867 č. 134 ř. z. s odůvodněním, že vzhledem k ustanovení § 4 tohoto zák. nestačí k utvoření spolku oznámení jediného proponenta. — Proto proti tomuto rozhodnutí podal st-1 odvolání k min-u vnitra.
Dne 22. února 1927 oznámil st-1 společně s Drem S. a Drem M. utvoření spolku »Kommunalverein in T.«, jehož § 1 stanov zní: »Der Kommunalverein hat seinen Sitz in T. Sein Zweck ist die wissenschaftliche Erforschung und Verarbeitumg aller die Gemeindepolitik und Gemeindewirtschaft betreffenden Erscheinungen des offentlichen Lebens und die Verwertung der gesammelten Erfahrungen durch Vortráge, Mitteilungen durch die Presse oder Verarbeitung in Schriften und sonstigen Werken. Vor allem kornmen hiefiir die Erscheinungen auf dem Gebiete der tschechoslovakischen Republik in Frage, jedoch ist der Zweck des Vereines auif die Beobachtung und Verwertung der kommunalpolitischen und kommunalwirtschaftlichen Erscheinungen im Inlande nicht beschránkt. Der Verein bezweckt zwischen seinen Mitgliedern den Austausch von Erfahrungen auf dem kommunalen Arbeitsgebiete zu fordem, fíir seine Mitglieder eine Auskunftsstelle einzurichten und zu unterhalten, Biicher und Schriften seines Arbeitsgebietes zu veröffentlichen, eine Biicherei und ein Archiv zu unterhalten. Diese Einrichtungen sollen den Mitgliedern die Bearbeitung aller für die Wissenschaft und Praxis wichtigen Fragen erleichtern. Ohne Zweigvereine zu bilden, erstreckt der Verein seine Wirksamkeit auf das Gebiet der Lánder Bohmen, Máhren und Schlesien.«
V ostatních §§ shodují se tyto stanovy se stanovami předloženými zsp-é dne 13. ledna 1927; jen v § 8 slovo »Das Prásidium« je nahrazeno slovem »den Vorsitzenden.«
Zsp v Praze rozhodnutím ze 17. března 1927 utvoření tohoto spolku zakázala, shledavši, že stanovy nevyhovují úplně náležitostem § 4 lit. a) b) a g) spolkového zákona z roku 1867.
Min. vnitra zrušilo nař. rozhodnutím rozhodnutí zps ze 17. března 1927 a uložilo jí, aby utvoření »Kommunalverein in T.« podle předložených stanov vzala na vědomí. V závěru tohoto rozhodnutí se uvádí: »Pokud jde o odvolání Dra Rudolfa L. z rozhodnutí z 5. února 1927, jímž zsp odmítla projednati oznámení Dra L. o zamýšleném utvoření spolku »Kommunalverein« se sídlem v T., ježto vzhledem k ustanovení § 4 spolk. zák. nestačí k utvoření spolku oznámení jediného proponenta, má min. vnitra za to, že rozhodnutí o tomto odvolání stalo se bezpředmětným, poněvadž Dr. L., nevyčkav, až bude rozhodnuto o jeho odvolání, oznámil znovu se dvěma dalšími proponenty utvoření téhož spolku, které nyní zsp podle uvedeného rozhodnutí min. vnitra vezme na vědomí.« Žal. úřad uložil zsp-é, aby o tomto výroku byl st-1 zvlášť vy- rozuměn.
Nss uvažuje o stížnosti podané proti tomuto výroku musil nejprve zaujmouti stanovisko k názoru žal. úřadu projevenému v odv. spise, že nař. výměr není konečným rozhodnutím nebo opatřením správního úřadu podle § 2 zák. oss, nýbrž je pouhým názorem min. vnitra, že pokládá rozhodnutí o odvolání st-le za bezpředmětné. Když st-1 nesdílel názoru žal. úřadu, měl podle mínění projeveného v odv. spise žádati úřad o deklaratorní rozhodnutí ve věci. Toto stanovisko žal. úřadu není správné.
Nař. rozhodnutím odepřel žal. úřad meritorně rozhodnouti o odvolání, které podal st-1 z výměru zsp-é v Praze z 5. února 1927, pokládaje toto odvolání za bezpředmětné, poněvadž st-1 — nevyčkav, až bude rozhodnuto o jeho odvolání, — oznámil znovu se dvěma dalšími proponenty utvoření téhož spolku, jež bylo podle rozhodnutí min. vzato na vědomí. V tomto výroku, který byl st-li na příkaz úřadu písemně intimován, nelze spatřovati, — jak má za to žal. úřad v odv. spise — pouhý projev právního názoru sám o sobě, neboť názor ten je vtělen ve výrok, kterým byl vyřízen rekurs podaný st-lem proti rozhodnutí zsp-é z 5. února 1927 a byl sdělen písemně st-li. Má tedy nař. výrok povahu individuelního správního aktu, zakládajícího právní účinky vůči straně, jež by mohly vstoupiti v moc práva; jde tudíž o rozhodnutí správního úřadu po rozumu § 2 zák. o ss.
Uvažuje o námitkách stížnosti, zkoumal nss, zdali jest správné její tvrzení, že žal. úřad založil svoje rozhodnutí na nesprávné skutkové podstatě, ježto stanovy spolku, jehož založení bylo ohlášeno dne 22. února 1927, nejsou totožné se stanovami spolku ohlášeného dne 13. ledna 1927, takže nelze mluviti o identitě věci.
Žal. úřad zjišťuje v nař. rozhodnutí, že spolek »Kommunalverein« se sídlem v T., jehož utvoření bylo ohlášeno dne 22. února 1927 a na příkaz žal. úřadu vzato na vědomí, je totožný se spolkem téhož jména, jehož utvoření bylo zsp-é v Praze ohlášeno dne 13. ledna 1927, vycházel zřejmě z toho, že oba spolky mají stejné jméno a že proponent prvého spolku ohlásil se dvěma dalšími proponenty utvoření spolku druhého. Naproti tomu poukazuje stížnost na to, že nejde o spolky identické, neboť jejich stanovy nejsou stejné.
Nss shledal stížnost důvodnou, uváživ, že účel spolku vytčený ve stanovách předložených; dne 13. ledna 1927 byl daleko širší, než účel spolku ohlášeného dne 22. února 1927. To jest zřejmo nejen z toho, že účel druhého spolku je přesně určen ve stanovách, kdežto účel prvého spolku je ve stanovách uveden jen demonstrativně, ale také z prostředků, jimiž účel obou spolků má býti podlé podle stanov sledován. Jak je zřejmo z reprodukce § 1 stanov obou spolků podané shora, uvádějí se pod bodem 1. a 3. stanov prvého spolku prostředky, jež ve stanovách předložených dne 22. února 1927 uvedeny nejsou.
Pro posouzení identity spolku se spolkem jiným nemůže rozhodovati jedině jméno spolku a jeho proponenti, nýbrž jsou pro tuto otázku směrodatný v prvé řadě spolkové stanovy, které mají zejména ustanovení o účelu spolku a prostředcích, jimiž má býti tento účel sledován, a o zařízení spolku (§ 4 spolk. zák.), takže z nich je zřejmo, o jaký spolek vlastně jde. Žal. úřad ke spolkovým stanovám nepřihlédl, vycházeje z mylného právního názoru, že identitu dvou spolků lze posouditi již podle jejich jmen a podle jejich proponentů. Důsledkem tohoto mylného právního názoru byla skutková podstata nař. rozhodnutí zjištěna nesprávně a slušelo proto zrušiti nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8037. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 928-931.