Č. 7684.

Samospráva obecní. — Policie. — Řízení správní: Ve sporech stran povinnosti obce vyslovené v odst. 2 § 3 zák. č. 165/1920 o zřizování státních policejních úřadů rozhoduje min. fin. v dohodě s min. vnitra.
(Nález ze dne 11. ledna 1929 č. 131.)
Věc: Obec města P. (adv. Dr. Matouš Mandl z Plzně) proti ministerstvu vnitra o bezplatné přenechání místností najatých pro policejní expositury.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Na základě zmocnění § 1 zák. č. 165/20 bylo zřízeno v P. vyhláškou min. vnitra č. 664/1920 policejní ředitelství, jemuž bylo přikázáno m. j. i vykonávání policie bezpečnostní, mravnostní a čelední, obstarávané do té doby obcí. Místnosti, jež sloužily dosud obci pro úkoly policie státem převzaté, byly obcí přenechány státu. Místnosti ty byly — alespoň z části — v budovách obci nenáležejících a platila za ně obec nájem. V řízení správním vznikl spor o to, zda obec je povinna podle § 3 odst. 2 zák. č. 165/20 platiti za tyto místnosti i po převzetí policie státem nájem. Spor tento vyřídilo min. vnitra nař. rozhodnutím v ten smysl, že obec jest podle odst. 2 § 3 zák. č. 165/1920 povinna přenechati státu k bezplatnému užívání místnosti, které měla najaty v době zřízení státního policejního ředitelství v P., pro účely polic, expositur v soukr. domech a jest proto povinna platiti nadále nájemné na místnosti tyto vypadající.
Rozhoduje o stížnosti, namítající, že takovou povinnost obce ze zák. vyvoditi nelze, a dovozující, že placení sporného nájemného stihá toliko státní správu, uvážil nss toto:
Zásadně jest každá veř. korporace povinna nésti náklady, jež vyžaduje obstarávání úkolů na ni zákonem vznesených. Pro obor obecní policie vysloveno jest to v § 36 ob. zříz. Z této zásady vychází i zák. č. 165/20, když v § 3 stanoví zřejmě jako výjimku z pravidla, že obec, jíž bylo vykonávání policie státem odňato, má k nákladům s vykonáváním policie v budoucnosti spojeným přispívati. Povinnost obci tu uložená jest dvojího druhu; jednak jest obec podle § 3 odst. 1 povinna v době prvních pěti let ode dne zřízení státního úřadu policejního v dotyčné obci přispívati k nákladům nově zřízeného úřadu peněžitou částkou, která bude určena min-em fin. v dohodě s min. vnitra, která však nesmí přesahovati skutečné řádné výlohy, které měla obec s úkoly státem převzatými v posledním kalendářním roce před sestátněním jednak má podle druhého odst. téhož § obec povinnost přenechati státu bezplatně k užívání budovy, místnosti a věcné zařízení, jež sloužilo k úkolům státem převzatým. V obou případech jde tudíž o veřejno-právní břemeno, stihající obec tenkráte, vezme-li stát na sebe výkon agendy policejní, prv obci náležející.
V daném případě jde o obsah a dosah povinnosti posléze uvedené a nss musil prve, nežli mohl vejíti na meritum sporu, uvažovati o tom, zdali min. vnitra, které tu rozhodovalo, bylo k řešení otázky té věcně příslušným. Jest pravda, že zák. č. 165/20 tuto otázku výslovně neřeší, leč podle shora cit. prvního odst. § 3 jest k určení míry povinnosti obce stihající povoláno min. fin. v dohodě s min. vnitra. Ježto pak i v případě 2. odst. nejde o nic jiného, nežli o určení míry veřejnoprávního závazku, vznikajícího pro obec rovněž u příležitosti převzetí výkonu policie státem, nutno míti za to, že i v tomto případě má rozhodovati min. fin. v dohodě s min. vnitra. Ježto však v daném případě nař. rozhodnutí tímto způsobem vydáno nebylo, nýbrž rozhodlo v otázce, o kterou jde, min. vnitra samotné, jde o rozhodnutí úřadu nepříslušného, tudíž již proto nezákonné.

Citace:

Č. 7684. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 207-208.