Č. 7720.

Žižnostenské právo: K tomu, aby živu. úřad vyšší stolice z moci úřední zrušil povolení udělené živn. úřadem nižším ke změně zařízení živn. provozovny, nestlačí pouhá domněnka úřadu, že změnou tou se zvýší nebezpečí neb obtěžování sousedstva.
(Nález ze dne 1. února 1929 č. 13745/27.) Věc: Městská rada ve Znojmě proti ministerstvu obchodu o postavení motoru v městské elektrárně.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Výměrem městské rady ve Z. ze 17. září 1926 bylo městké elektrárně povoleno vyřaditi z provozu parní stroje a nahraditi je postavením Dieselová motoru o 450 HP. Zsp v Brně rozhodnutím z 22. dubna 1926 zrušila tento výměr z moci úřední a nařídila městské radě, aby o žádosti za schválení řečených změn v městské elektrárně provedla eciiktállní řízení a aby ke komisionálnímu jednání pozvala kromě známých sousedů také Západomoravské elektrárny. Odvolání městkou radou ve Z. z toho podané bylo nař. rozhodnutím zamítnuto.
O stížnosti k nss-u podané uvážil soud takto:
Předmětem rozhodování živn. úřadu byly projektované změny v zařízení městské elektrárny.
Dle § 32 živn. ř. jest změny způsobu zařízení živn. provozovny neb výroby neb značné rozšíření provozu, nastane-li tím některá okolnost v § 25 uvedená, oznámiti živn. úřadu před provedením jich. Úřad může od komis, jednání upustiti, nabude-li přesvědčení, že zamýšlená změna nebo rozšíření pro sousedy nebo pro obec nebude míti v zápětí nové nebo větší újmy, nebezpečenství a obtěžování, nežli jsou spojena s nynější provozovnou.
V daném případě městská rada jako živn. úřad prvé stolice použila tohoto ustanovení, upustila od komis, jednání a schválila postavení Dieselová motoru o 450 HP s příslušným generátorem v měst. elektrárně na podkladě, že byl předložen situační plán na umístění tohoto motoru, pak technická zpráva o něm a že živn. inspektor, jemuž přísluší dozírati k tomu, aby pro dělnictvo v podniku zaměstnané nevznikly újmy na životě a zdraví, se vyjádřil, že zamýšlenou změnu za určitých jím formulovaných podmínek lze na základě zkráceného řízení podle § 32 živn. ř. schváliti. Městská rada vycházela při tom z předpokladu, že postavení motoru nebude míti pro sousedy v zápětí větší újmy neb nebezpečenství, nežli jsou spojeny s provozem elektrárny v dosavadním stavu. Zákonným podkladem pro zakročení zsp-é bylo ustanovení § 146 odst. 4 živn. ř., dle něhož má vyšší úřad zakročiti ex offo, zví—li o nedostatku nějaké zákonné náležitosti. Nedostatek zákonné náležitosti spatřovala zsp v tom, že prvá stolice upustila od komis, jednání, ač jde o změnu, která je podrobena oznámení a schválení živn. úřadu, ježto se týká provozovacího zařízení. Žal. úřad v nař. rozhodnutí nerecipoval odůvodnění druhé stolice, nýbrž vyslovil, že prvá stolice neměla upustiti od komis, jednání, poněvadž projektovaná změna může míti za následek větší nebezpečenství a obtěžování pro okolí, než bylo s dosavadní provozovnou spojeno, neboť k nebezpečenství a obtěžování, jež způsobují parní kotly (kouř, explose), přibude další nebezpečenství, vyplývající z ukládání většího množství nafty pro pohon motoru a pravděpodobně i občasné obtěžování okolí zápachem výfukových plynů. Žal. úřad tedy nevyslovili, že stanovisko prvé stolice je již podle povahy projektovaných změn zřejmě nesprávné, ani nevyslovil, že na podkladě úředních spisů a projektu se nedá zjistiti, jaké následky pro sousedy neb obec bude míti zamýšlená změna zařízení elektrárny, nýbrž spatřoval nedostatek zákonné náležitosti, pro který je oficiosní zakročení dle 4. odst. § 146 živn. ř. přípustno, již v tom, že zamýšlená změna elektrárny mohla by míti pro sousedstvo v zápětí nové a větší nebezpečenství a obtěžování, nežli spojeny jsou s dosavadní provozovnou. Než pouhá domněnka nového aneb zvýšeného nebezpečenství a obtěžování sousedstva nestačí pro oficiální zakročení, nýbrž toto zakročení bylo by možno jen tehdy, kdyby živn. úřad vyšší stolice nabyl na určitých okolnostech založené přesvědčení, že takovéto nové aneb zvýšené obětžování skutečně nastane a že opačné stanovisko prvé stolice je nesprávné.
Žal. úřad ovšem takové okolnosti také uvádí; tak předem, že dosavadní parní kotly pro vyřazené parní stroje zůstaly a bude se jich patrně používati pro pohon zbylých parních strojů. Než to jest pouhá domněnka, která nemá ve správních spisech opory, a jejíž správnost stížnost popírá, tvrdíc, že pohon vyřazených dvou parních strojů dál se pouze jedním parním kotlem, který byl do jiného závodu přenesen, takže vůbec nepřichází pro měst. elektrárnu v úvahu. Další okolnost, na niž poukazuje žal. úřad, že se zvýší hnací síla elektrárny, sama o sobě není takovou změnou, která by v každém případě musila přivoditi nové nebo větší závady v § 25 vyznačené, než byly spojeny s provozováním závodu dosavadní silou hnací. Nemůže býti proto tento moment důvodem pro oficiální zakročení, není-li zjištěno, že zvětšení hnací síly bude míti v zápětí nové nebo větší újmy, nebezpečenství a obtíže, než byly spojeny s dosavadním závodem, a že následkem toho dle § 32 nebylo lze upustili od komis. jednání. Konečně i pro předpoklad nař. rozhodnutí, že bude ukládáno větší množství nafty pro pohon motorů než dosud, není ve spisech opory, neboť o rozšíření dosavadního skladiště minerálních olejů nebylo žádáno a není podkladu pro úsudek, že by provoz elektrárny byl při dosavadním skladišti minerálních olejů nemožný.
Z toho všeho je patrno, že úsudek žal. úřadu, že projektovaná změna elektrárny bude míti pro sousedy v zápětí nové a větší újmy, nebezpečenství a obtíže, je založen na pouhých domněnkách, následkem čehož není tu dostatečného podkladu, aby ve smyslu § 146 odst. 4 živn. ř. mohlo býti právem tvrzeno, že ve schváleni projektovaných změn bez předchozího komis, řízení spočívá skutečně nedostatek zákonného požadavku, odůvodňující oficiosní zakročení vyššího úřadu. V tom spočívá podstatná vada řízení.

Citace:

Č. 7720. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 279-281.