Č. 7665.

Řízení správní: Presentatum na odvolacím spise nestačí k úsudku, že odvolání bylo podáno opožděně, zavdává-li obsah spisů příčinu k pochybnostem o správnosti presentata.
(Nález ze dne 3. ledna 1929 č. 34794/28.)
Věc: Jan a Veronika S. v B. proti zemskému správnímu výboru v Praze o včasnost rekursu ve věci stavební.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Rozhodnutím z 11. srpna 1926 zamítla osk v J. rekurs Jana a Veroniky S. v B., podaný proti výměru obecního úřadu v B. ze 14. června 1926 o určení stav. čáry a vyrozuměla je, že proti tomuto rozhodnutí možno u osk podati v zák. lhůtě rekurs k zsv v Praze. Toto rozhodnutí bylo dle potvrzení ve spisech založeného, doručeno Janu S. dne 16. srpna 1926. St-lé podali proti rozhodnutí osk rekurs, datovaný dnem 28. srpna 1926, který dle presentata na spise došel k osk-i dne 1. října 1926. Zsv odmítl nař. rozhodnutím odvolání jako opožděné, poněvadž rozhodnutí v odpor vzaté bylo st-lům dle zprávy obecního úřadu v B. doručeno dne 16. srpna 1926, st-lé však přes to, že byli poučeni, že stížnost podati jest ve lhůtě 14 dnů, poučením tím se neřídili a podali stížnost teprve dne 1. října 1926 u osk. Ježto stížnosti ve věcech stav. nutno dle § 132 stav. řádu podati ve lhůtě 14denní u instance první, musela stížnost býti odmítnuta jako opožděná, neboť nebyla podána v zákonné rekursní lhůtě. K tomu, že poučení o opravném prostředku bylo neúplné, nemohl zsv přihlížeti, ježto st-lé tímto neúplným poučením se neřídili a nedodrželi ani zákonné lhůty v tomto poučení správně uvedené.
O stížnosti uvážil nss takto:
Dle § 132 stav. řádu (Čechy-venkov) má každý rekurs ve věcech stav. býti podán u instance první, a to v nepřekročitelné lhůtě 14 dnů. — Zjistiv, že tomuto předpisu v příčině rekursu podaného proti rozhodnutí stolice druhé vyhověno nebylo, neodmítl žal. úřad odvolání st-lů již proto jako opožděné, nýbrž zkoumal ještě, nebylo-li opožděné podání rekursu zaviněno mylným poučením o právu odvolacím, obsaženým v rozhodnutí stolice druhé, která vyrozuměla stranu, že odvolání je podati ve lhůtě 14 dnů u stolice druhé. Teprve, když podle presentata na odvolacím spise shledal, že st-lé nepodali rekurs ve lhůtě 14 dnů ani u stolice druhé, jak o tom byli poučeni, odmítl odvolání jejich jako opožděné. — Stížnost popírá správnost tohoto zjištění a tvrdí, že st-lé dle potvrzení pošt. úřadu, které zároveň předkládají, dali již dne 28. srpna 1926 odvolání na poštu, a že tudíž, i když dny pošt. dopravy do lhůty rekursní se včítají, muselo odvolání ono dojiti osk-i ve lhůtě tímto úřadem stanovené, t. j. před 31. srpnem 1926. Spor je tedy o to, zda odvolání st-lů došlo aspoň úřadu 2. stolice dle poučení jim daného ve lhůtě odvolací, t. j. do 30. srpna 1926 či teprve po tomto dni. Žal. úřad své zjištění, že stalo se tak po tomto dni a sice teprve dne 1. října 1926, opírá jedině o presentatum vyznačené na odvolacím spise. — Třebaže takovýto úřední záznam zásadně postačuje, aby rozhodovací úřad mohl vžiti na jeho základě za prokázáno, kterého dne opravný prostředek byl stranou podán, nelze se s takovýmto záznamem spokoj i ti, jestliže obsah spisů zavdává příčinu k pochybnostem o správnosti úředního záznamu. Takovouto příčinu k pochybnostem však zavdává ta okolnost, že spis odvolací je datován dnem 28. srpna 1926, kdežto presentatum má datum o více než měsíc pozdější. Tato nápadná diskrepance mezi datem rekursu a jeho presentatem činí zjištění dne podání odvolacího spisu, obsažené v presentatu, do té míry pochybným, že úřad nebyl oprávněn presentatum položití za základ svého rozhodnutí, dokud náležitě nevyšetřil, zdali osvědčení obsažené v presentatu se srovnává se skutečností. Toho žal. úřad neučinil, pročež bylo rozhodnutí jeho zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

Č. 7665. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 164-165.