č. 7957.

Samospráva obecní. — Řízení správní (Slovensko): Odvolací lhůta 15denní pro odvolání obce proti rozhodnutím adm. úřadů běží ode dne, kdy rozhodnutí bylo obecnímu starostovi po případě notáři doručeno, nikoliv ode dne, kdy obecní zastupitelstvo o věci pojednalo.
(Nález ze dne 16. května 1929 č. 9825.)
Věc: Obec T. proti župnímu úřadu v Nitře o včasnost rekursu.
Výrok: Stížnosti se zamítají jako bezdůvodné.
Důvody: Obecní zastupitelstvo v T. usneslo se dne 28. července
1926 takto: a) béře na vědomí rozhodnutí min. vnitra z 29. května 1926, jímž prohlášeno bylo za neplatné usnesení obecního zastupitelstva ze 14. července 1925 o obsazení místa obecního strážníka nelegionářem Gejzou M., nepovažuje však obsazení místa strážníka za potřebné a proto se spisy mají založiti do archivu, b) Samueli B. nedává se výpověď z bytu v obecním domě.
Obě tato usnesení byla k odvolání obecního notáře zrušena okr. úřadem v T. a to usnesení prvé rozhodnutím ze 6. září 1926, jímž bylo současně obecní radě v T. nařízeno, aby na místo strážníka vypsala nový souběh a volbu obecního strážníka provedla, usnesení druhé rozhodnutím z 15. října 1926, jímž bylo obecní radě uloženo, aby Samueli B. dala z bytu v obecním domě výpověď. Rozhodnutí prvé bylo doručeno starostovi obce T. dne 14. září 1926, rozhodnutí druhé pak dne 23. října 1926.
Z obou těchto rozhodnutí podala obec T. odvolání, a to proti prvému rozhodnutí dne 11. října 1926 na základě usnesení ob. zastupitelstva z 2. října 1926, proti druhému rozhodnutí dne 7. prosince 1926 na základě usnesení ob. zastupitelstva z 24. listopadu 1926.
Obě tato odvolání odmítl úřad v T. rozhodnutími z 2. října 1926, pokud se týče ze 7. února 1927 jako opožděná ve smyslu ustanovení § 5 zák. čl. 20:1901 z těchto důvodů: Dle rozhodnutí býv. uher. ss-u z 30. října 1909 č. 5308 a dosavadní praxe může obec jako právnická osoba podati odvolání z rozhodnutí adm. úřadů do 15 dnů ode dne, kdy rozhodnutí bylo doručeno obecnímu starostovi event. notáři a nikoli kdy obecní zastupitelstvo o věci pojednalo. Dle doručenky byla rozhodnutí okr. úřadu doručena obecnímu starostovi dne 14. září 1926 pokud se týče dne 23. října 1926, takže odvolací lhůta uplynula dnem 29. září 1926, pokud se týče dnem 7. listopadu 1926. Jestliže však (v prvém případě) ob. zastupitelstvo rozhodovalo o věci teprve dne 2. října 1926, kdy se považuje odvolání za podané ve smyslu nař. býv. uher. min. vnitra z roku 1900 č. 42979, respective jestliže (v druhém případě) odvolání obce došlo k okr. úřadu teprve dne 7. prosince 1926, jsou odvolání ta opožděná.
V odvoláních z těchto rozhodnutí namítala stěžující si obec, že dle dosavadní praxe podávala obec odvolání do 15 dnů ode dne, kdy bylo rozhodnutí v ob. zastupitelstvu vzato na přetřes, nikoli ode dne doručení. Nař. rozhodnutími žal. úřad odvolání zamítl a v odpor vzatá rozhodnutí okr. úřadu potvrdil z těchto důvodů: Obec na venek zastupuje starosta, jemu se mají tedy doručiti všechny obci, obecnímu úřadu, obecní radě nebo obecnímu zastupitelstvu došlé úřední dopisy, výroky, rozhodnutí atd. a on je potom povinen je vyhlásiti v zasedání obecního zastupitelstva a též podati případně odvolání, jestliže by zjistil, že je ohrožen zájem obce. Rozhodnutí okr. úřadu byla správně doručena starostovi obce, a poněvadž toto doručení se stalo dne 14. září 1926, pokud se týče dne 23. října 1926, nemůže obecní zastupitelstvo činiti nárok, aby se přijala jeho odvolání, podaná dne 2. října 1926, pokud se týče dne 7. prosince 1926, tedy opožděně po uplynutí 15denní odvolací lhůty. Stížnosti podané do těchto rozhodnutí namítají, že dle dosavadní praxe počítala se odvolací lhůta pro obce nikoliv ode dne doručení, nýbrž ode dne, kdy rozhodnutí, proti němuž bylo odvolání podáno, bylo vzato obecním zastupitelstvem na vědomí, a to proto, poněvadž starosta, jenž zastupuje sice obec na venek a jemuž se doručují všechna rozhodnutí, nemá práva podati odvolání bez usnesení obecního zastupitelstva. Ježto usnesení ob. zastupitelstva, že proti rozhodnutím okr. úřadu mají býti podána odvolání, stala se dne 2. října 1926, pokud se týče dne 24. listopadu 1926, nutno odvolání podaná dne 12. října 1926, pokud se týče dne 7. prosince 1926, pokládati za podaná včas.
Nss neshledal stížnosti důvodnými.
V § 6 zák. čl. 20:1901, dle něhož sluší posuzovali i dnešní spor, jest stanoveno, že lhůta k předložení odvolání v jakékoli veřejnoprávní záležitosti proti rozhodnutí kteréhokoli stupně činí 15 dnů, počítajíc ode dne vyhlášení nebo doručení. Stížnosti nepopírají, že doručení obou rozhodnutí okr. úřadu, proti nimž podaná odvolání byla odmítnuta jako opožděná, stalo se platně do rukou starosty obce, a že tedy rozhodnutí ta jest pokládati za doručená dnem, kdy je starosta obce přijal. Domnívají se však, že lhůtu odvolací, když starosta obce bez usnesení ob. zastupitelstva sám nemůže podati odvolání, dlužno počítati nikoliv ode dne doručení, nýbrž ode dne, kdy obecní zastupitelstvo vzalo věc na přetřes. Tím ocitají se však stížnosti v rozporu s positivním předpisem zák. čl. 20:1901, jak nahoře byl citován. Předpis ten stanoví výslovně, že lhůta odvolací počítá se ode dne doručení nerozeznávaje, zda jde o osoby fysické či právnické, a nestanově úchylek pro případy, kdy pro osobu právnickou doručuje se platně určité osobě fysické, jež však snad sama nemá práva použiti proti doručenému aktu opravných prostředků. Byla-li proto, jak stížnostmi není popřeno, doručení obou rozhodnutí okr. úřadu vykonána platně do rukou starostových, nutno ve smyslu cit. § 6 zák. čl. 20:1901 počítati lhůtu odvolací ode dne tohoto doručení, nikoli teprve od nějakého dne pozdějšího na př. toho, kdy na základě starostova oznámení zabývalo se věcí obecní zastupitelstvo.
Zákonnost tohoto stanoviska, opřeného o výslovný předpis právní, nemůže ovšem býti důvodně popírána tvrzením, že právní praxe počítala odvolací lhůtu pro obec nikoliv ode dne doručení, nýbrž teprve ode dne, kdy obecní zastupitelstvo vzalo věc na přetřes, neboť právní praxe nemůže vyloučiti platnost positivní právní normy. Jest proto lhostejno, jak právní praxe počítala lhůtu pro odvolání obcí, když počítání to jest § 6 zák. čl. 20:1901 positivně upraveno a nelze proto z odchylného postupu právní praxe — i kdyby tu takový byl, což však, jak patrno z nálezu býv. uher. ss-u z 30. listopadu 1909 č. 5308 neodpovídá pravdě — dovozovati nezákonnost nař. rozhodnutí, jež počítalo lhůtu odvolací ode dne doručení ve shodě s předpisem nahoře cit. normy.

Citace:

č. 7957. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 781-783.