Č. 7763.

Pojištění nemocenské (Slovensko): Kdy je dána totožnost podniku nového podnikatele, podnikem předchůdcovým ve smyslu § 21, odst. 3 min. nař. č. 4790/1917 ?
(Nález ze dne 21. února 1929 č. 3599.)
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v P. proti ministerstvu sociální péče (za súč. Mořice G. adv. Dr. Angelo Goldstein z Prahy) stran ručení za nemocenské příspěvky.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody : Okr. úřad v Prešově výměrem z 2. května 1924 zrušil k odvolání Mořice G. v T. výměr okr. dělnické pojišťující pokladny v P., jímž byly Mořici G., jako nástupci v podniku firmy Emerich D. k náhradě předepsány nemocenské pojistné příspěvky touto firmou nezaplacené, včetně moučné dávky 17 585 Kč 21 h.
Min. soc. péče nevyhovělo nař. rozhodnutím odvolání okr. pokladny pro dělnické pojištění v P. z těchto důvodů: Podle zprávy četnické stanice v G. z 1. června 1926 neprovozoval Mořic G. nikdy dřevařského podniku ani sám ani ve společnosti s jinou firmou a nepřevzal od D. podniková zařízení movitá ani nemovitá. V měsíci prosinci 1920 ukončil Emerich D. svůj lesní podnik a zaměstnané dělníky propustil. Podle zprávy téže četnické stanice z 9. prosince 1926 nebyla mezi Mořicem G. a Emerichem D. žádná písemná kupní smlouva sjednána. Podnik Emericha D. záležel v kácení a prodávání dříví. U Mořice G. dřevařský lesní podnik vůbec neexistoval, poněvadž G. prodával pouze hotové palivové dříví, koupené, resp. vyměněné od D. Z uvedeného jest zřejmo, že Mořic G. nebyl nástupcem v podniku Emericha D., neboť nástupnictví v podniku předpokládá totožnost živn. odvětví, místa, pracovních prostředků a řízení, která však konaným šetřením nemohla býti zjištěna«.
O stížnosti nss uvážil :
Spor byl řešen podle § 21 odst. 3 min. nař. č. 4790 z r. 1927, jenž stanoví, že za nedoplatky pojistných příspěvků a legitimačních poplatků zodpovědný je nejen původní dlužník, nýbrž i každý, kdo toho kterého času je majitelem podniku — nástupce v podniku. Ohledně této povinnosti má se posouditi dle daných poměrů totožnost podniku, pokud se týká okolnost, provozuje-li nástupce podnik původního dlužníka.
Dle tohoto předpisu jest předpokladem ručení nástupce v podniku za nedoplatky nemocenských příspěvků jeho předchůdce, aby nástupce provozoval podnik původního dlužníka t. j., totožnost podniku po stránce objektivní.
Otázku totožnosti podniku Emericha D. a Mořice G. zodpověděl žal. úřad záporně, vycházeje z názoru, že totožnost podniku předpokládá nejen totožnost živn. odvětví, nýbrž i místa, pracovních prostředků a řízení, — jichž totožnlost popřel —, přikládal tedy rozhodující význam pro řešení otázky totožnosti podniku i jeho rozsahu a způsobu provozu. — Tato hlediska pro posouzení totožnosti podniku považuje nss za správná, poněvadž nelze logicky mluviti o tom, že nástupce provozuje podnik původního dlužníka, jsou-li tu podstatné různosti v těchto kriteriích, žal. úřadem vytčených.
Zda v konkrétním případě takové podstatné různosti tu jsou, posuzuje úřad »dle daných okolností« (§ 21 odst. 3 cit. min. nař.); úsudek, k němuž úřad došel, hodnotě skutkový materiál, provedeným šetřením získaný, může nss přezkoumati toliko s hlediska § 6 odst. 2 zák. o ss — — —
Uznal-li úřad na podkladě uvedeném, že tu je podstatná různost v rozsahu i způsobu provozu podniku původního dlužníka a Mořice G., nelze shledati, že by úsudek ten byl v rozporu se spisy anebo nelogický. — — — —

Citace:

č. 7763. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 360-361.