č. 7955.

Policajné právo trestné. — Advokacia (Slovensko): 1 O kompetencii správných úradov stihať prestupkov. — 2 Je prestupkom, keď pravotar označí svoju kancelariu nadpisom len maďarským?
(Nález zo dňa 16. mája 1929 č. 4364.)
Vec: Dr. Ladislav R. v K. proti ministru s plnou mocou pre správu Slovenska o policajnom přestupku.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnost.
Dôvody: Rozsudkom zo dňa 10. februára 1925 uznalo policajné riaditďstvo v Košiciach ako I. stupňový policajný trestný súd sť-l’a vinným prestupkom nariadenia min. pre Slov. č. 3285 z r. 1919 vyhlášeného ohlasom hlavného policajného kapitanátu v Košiciach pod č. 1255/919 pres. zo dňa 1. septembra 1919, ktorého sa dopustil tým, že má na dome tabulku s nadpisom len maďarským »iigyvéd«, ktorú odstrániť, respektive slovenským nápisom doplnit’ sa zdráhá a odsúdil ho na základe tohože nar. k peňažnej pokutě 50 Kč v případe nedobytnosti k uzavreniu na 3 dni.
V dósledku odvolania sť-l’ovho župný úřad župy košickej (20) ako druhostupňový policajný trestný súd rozsudkom zo dňa 28. marca 1925 so zamietnutím odvolania sť-l’ovho potvrdil rozsudok policajného riaditel’stva v Košiciach v základe dóvodov v ňom obsažených. — K ďalšiemu odvolaniu sť-l’ovmu i minister pre Slov. napadnutým rozsudkom so zamietnutím odvolania sť-l’ovho potvrdil rozsudok župného úřadu župy košickej na základe jeho správného odóvodnenia.
Majúc rozhodovat’ o sťažnosti do tohoto výroku podanej, musel nss predne uvažovat’ o otázke kompetencie nie len žal. úřadu, ale správných úradov vóbec, ktoré sa daným sporom zaoberaly.
Podl’a § 1 zák. čl. 40:1879 je prestupkom taký čin, ktorý za prestupok přehlasuje zákon, min. nariadenie alebo štatuty municipiálne lebo městské. Podl’a § 2 uhoř. policajného trestného poriadku (nar. býv. uhoř. min. vnútra a sprav. č. 65000/909) náleží v obor příslušnosti správných úradov ako policajných trestných súdov přestupky uvedené v bodu 1. a 2. § 19 zák. čl. 34:1897, a přestupky, ktoré iné zákony odkazujú do pravomoci úradov správných, a přestupky stanovené v min. nariadeniach, pokial’ nie sú výslovné přikázané pravomoci okresných súdov a konečne přestupky stanovené v municipiálnych lebo městských statutech.
Z predpisov týchto je bezpochybne patrné, že k založeniu kompetencie správných úradov je potřebné nie len, aby to ktoré jednanie bolo přehlášené za prestupok, ale tiež, aby stíhanie přestupku toho bolo přikázané pravomoci správných úradov či zákonom, či min. nariadením, len že by neišlo o přestupky stanovené v městských lebo municipiálnych štatutoch. V danom případe odsúdily úřady správné sť-Fa pre prestupok podl´a nar. min. pre Slov. č. 3285/919, vyhlášeného ohlasom policajného kapitanátu v Košiciach zo dna 1. septembra 1919 č. 1255/919 pres. Teraz cit. nariadenie min. pre Slov. č. 3285/919 ale vobec nerieši, ako je to z jeho doslovu patrné, otázku, v ktorej řeči by mal sť-F svoju advokátsku kanceláriu označit’, a neprehlasuje za prestupok, učiní-li sa tak len v řeči maďarskej, a tým menej přikazuje stíhanie takéhoto činu do kompetencie správných úradov.
Prehlásenie to, že totiž označenie advokátskej kancelárie len v řeči maďarskej trestané bude peňažitou pokutou, obsažené je len v ohlase policajného kapitanátu v Košiciach č. 1255/919. Vtedy ale neni normy (zákona, min. nariadenia, statutu), ktorá by podFa toho, čo výše bolo uvedené zakladala kompetenciu správných úradov stíhat’ čin sť-Fovi za vinu kladený a preto výroky všetkých troch inštancií trpia zmátočnosťou, pre ktorú nutné bolo napadnuté rozhodnutie zrušit’ podl´a § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 7955. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 779-780.