č. 8022.

Obecní volby: O některých vadách volebního řízení při volbě obecní rady.
(Nález ze dne 10. června 1929 č. 5.700.)
Věc: Reinhold V. a spol. v T. proti zemské správě politické v Praze o volbu obecní rady.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti volbě obecní rady v T., provedené dne 31. října 1927, podali st-lé námitky tohoto obsahu: 1. že vol. komise před vol- bou starosty neprohlédla urnu, 2. že urna nebyla postavena na předsed-nickém stole, 3. že skrutátoři nebyli ustanoveni vol. komisí, nýbrž jmenováni předsedou její, 4. že předseda vol. komise nevyžádal si souhlasu obecního zastupitelstva k vykonání volby starosty v pořadí vol. skupin místo správně podle presenční listiny a konečně 5. že nebyl uznán nárok sdružených vol. skupin: živnostenské, republikánské a lidové na úřad 1 náměstka starosty, ač byl uplatněn včas.
Všecky tyto námitky zamítla zsp v Praze nař. rozhodnutím, a to námitky ad 1 a 3 jako nedoložené, ježto st-lé neuvedli okolností, jež by připouštěly závěr, že vady jimi vytýkané mohly míti vliv na výsledek volby, námitky ad 2 a 4 pak z toho důvodu, že nemají opory v zákoně, a konečně námitku ad 5 proto, že nárok na úřad 1. náměstka starosty byl uplatněn pozdě, t. j. až po zahájení volby starosty.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Pokud jde především o námitky ad 1 a 3, hájí stížnost názor, že, opomenula-li vol. komise prohlédnouti před volbou urnu, a neustanovila-li sama skrutátory, tvoří opomenutí tato absolutní vady vol. řízení, které mají za následek neplatnost volby bez ohledu na možný vliv těchto vad na výsledek volby. Názor tento není správný.
V hlavě deváté (§§ 59—67) řádu volení do obcí, jednající o volbě starosty, náměstků, obecní rady a komisí, není nikde předepsáno, ani že vol. komise musí před volbou prohlédnouti urnu, ani že mají býti skrutátoři ustanoveni. Nelze proto jediné z toho důvodu, že opomenuty byly opatrnosti, které zákonem předepsány nejsou, dovozovati zmatečnost a neplatnost aktu volebního. Vytýkanému postupu slušelo by ovšem přiznati význam, jestliže a pokud by jím byl dotčen výsledek volby, na př. kdyby bylo po skončeném hlasování nalezeno v urně více lístků, než bylo hlasujících a pod. Nic takového však stížnost netvrdí, a je proto v tomto bodu bezdůvodná. Totéž platí o dalších námitkách ad 2 a. 4, podle nichž měla urna býti umístěna na předsednickém stole, a předseda vol. komise měl si vyžádati souhlas obecního zastupitelstva k vykonání volby starosty v pořadí vol. skupin místo správně podle presenční listiny, neboť ani tyto námitky nemají opory v zákoně, ježto stížnost konkrétně neuvádí, že a do jaké míry byl těmito domnělými vadami výsledek volby dotčen.
Poslední námitka (ad 5), že vol. komise neuznala nároku sdružených volebních skupin živn., republikánské a lidové na úřad 1 náměstka starosty, byla žal. zsp-ou zamítnuta proto, že nárok tento byl Janem H. uplatněn pozdě, t. j. až po zahájení volby starosty. Žal. úřad dospěl ke svému zamítavému výroku na základě šetření provedeného podle § 55 vol. řádu, při němž bylo zjištěno: 1. že předseda vol. komise Mg. Ph. Josef R. prohlásil, když předchozí jeho dotaz, uplatňuje-li některá vol. skupina nárok na úřad 1 nebo 2 náměstka starosty, zůstal bez odezvy, že přikročí se k volbě starosty z celého sboru, a že vyzval měst. tajemníka Dra G., aby četl jména jednotlivých členů obecního zastupitelstva podle vol. skupin; 2. že první z členů obecního zastupitelstva, Josef Ž., jehož jméno Dr. G. přečetl, vložil již ruku s hlasovacím lístkem do urny, když se Jan H. hlásil o slovo, resp. když začal mluviti, pokud se týče, že obojí stalo se současně, což potvrdili i při šetření přítomní st-lé, uvádějíce, že se tak stalo po slově Jana H.: »Uplatňujeme «.
Stížnost proti tomuto skutkovému zjištění, z něhož žal. úřad vycházel, nenamítá, že Jan H. nárok sdružených vol. skupin a úřad I. náměstka starosty prohlásil, jak to vyžaduje § 62 vol. řádu, prve než Josef Ž. hlasovací lístek odevzdal, nýbrž uplatňuje, že Jan H. před tím o slovo se hlásil, aniž však uvádí blíže, kdy se o slovo hlásil, zejména však ne- tvrdí, že se tak stalo dříve, než předseda vol. komise učinil prohlášení, že přikročí se k volbě starosty z celého sboru a než vyzval měst. tajemníka, aby četl jména jednotlivých členů obec .zastupitelstva. Poněvadž však již tímto projevem předsedovým bylo přikročeno k vlastnímu aktu, t. j. již tímto projevem bylo odevzdávání hlasovacích lístků zahájeno, jest okolnost, hlásil-li se Jan H. o slovo po zmíněném prohlášení předsedovu, avšak ještě před vložením hlasovacího lístku Josefem Ž. do urny, pro posouzení sporné otázky nerozhodnou, i kdyby pouhému hlášení se o slovo vůbec mohl býti přiznán rozhodný význam.

Citace:

č. 8022. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 898-899.