č. 8002.
Pojištění nemocenské (Slovensko) Aby byla zachována lhůta § 13, odst. 2 zák. čl. 19:1907 pro přihlášení osob nemocenským pojištěním povinných, je třeba, aby výplatní listiny k nemoc, pokladně došly; podání na poštu nestačí.
(Nález ze dne 4. června 1929 č. 11.133.)
Prejudikatura: Boh. A. 7094/28.
Věc: Ella U., Juraj U. a Marie P. v B. proti župnímu úřadu v Bratislavě o náhradu podpůrného nákladu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem z 26. listopadu 1926 předepsala okr. nemoc, pojišťovna v K. st-lům podle § 12 zák. čl. 19:1907 k náhradě náklady v částce 2100 Kč, jež pojišťovně vznikly nemocenským podporováním Heleny K., přihlášené st-li jakožto zaměstnavateli opožděně a po onemocnění.
Stížnost zaměstnavatelů zamítl okr. úřad v K. výměrem z 22. ledna 1927 jako bezdůvodnou s tímto odůvodněním: »Jmenované hospodářství zaměstnávalo Helenu K. jako nádeničku v týdnu od 5. do 10. října 1925. Jmenovaná dne 9. října 1925 utrpěla úraz, následkem kterého se stala neschopnou práce a musila býti dopravena do nemocnice, kde byla ošetřována od 10 října 1925 do 7. května 1926, čímž vznikly ošetřovací náklady v částce 2100 Kč. Uvedené hospodářství přihlásilo jmenovanou zaměstnankyni týdenní listinou z 10 .října 1925, která došla pojišťovny po prvé dne 16. října 1925, po druhé dne 1. února 1926. Zaměstnavatelé, kteří po dobu platnosti zák. článku 19:1907 přihlašovali své nádeníky podle ustanovení § 13 zák. čl. 19:1907, byli podle posledního odstavce cit. § povinni, týdenní listinu odevzdati pojišťovně (toho času okr. dělníky pojišťující pokladně) do 3. dne následujícího týdne. Když tedy jmenované hospodářství týdenní listinu znějící na týden od 4. do 10. října 1925 pojišťovně dodalo, jak to přiložený doklad potvrzuje, až dne 16. října 1925, nedodrželo tímto zákonem stanovenou lhůtu, neboť dle ustanovení cit. paragrafu, když týden skončil 10. října 1925, měla v tom případě týdenní listina ve lhůtě býti podána nejpozději 13. října 1925. Ježto tedy uvedené hospodářství lhůtu stanovenou k přihlášená zaměstnanky Heleny K. týdenní listinou nedodrželo, jest ve smyslu § 12 zák. čl. 19:1907 povinno pojišťovně nahraditi všecky léčebné náklady, zvniklé ošetřováním jmenované pozdě přihlášené zaměstnanky«. Župní úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím nevyhověl odvolání zaměstnavatelky a potvrdil výměr okr. úřadu z jeho důvodů.
O stížnosti uvážil nss toto:
Stížností vznesena na spor jedině otázka, zdali je správný výrok žal. úřadu, že přihlášení Heleny K. k nemoc, pojištění u okr. nemoc, pojišťovny — tehdy okresní dělníky pojišťující pokladny — v K. se stalo po lhůtě stanovené §em 13 zák. čl. 19:1907.
Předpis tento, pokud zde přichází v úvahu, má toto znění: »Zaměstnavatelé, kteří zaměstnávají více než 20 nestálých, pojistné povinnosti podrobených zaměstnanců, mohou své pojistné povinnosti podrobené zaměstnance .... ohlašovati týdenními výplatními listinami, a zaměstnavatelé, kteří zaměstnávají více než 100 nestálých, pojistné povinnosti podrobených zaměstnanců, měsíčními výplatními listinami.... Výplatní listiny musí.... nejdéle do třetího dne následujícího týdne, a pokud se týče, měsíční výplatní listiny do třetího dne následujícího měsíce okresní dělníky pojišťující pokladně býti zaslány.«
Stěžující si strana přednesla během řízení správního (v odvolání na župní úřad) v podstatě toto: K hospodářství náleží vedle centrálního hospodářství v B. ještě několik jiných hospodářství a to A., B. a M. V oné době měla prý st-lka více než 100 nádeníků a měla tudíž podle § 13 zák. čl. 19:1907 právo je přihlašovati měsíčním seznamem a tento seznam měsíčně odeslati, ale právě k lehčí evidenci a aby přihlašování bylo jednodušší, ujednala s pojišťovnou zasílání týdenních listin a také vždy třetího dne následujícího týdne řádně je odesílala. Tak se stalo i v případě Heleny K. Poněvadž pojišťovna nikdy nenamítala, že by přihlášení bylo opožděné a nikdy je z toho důvodu neodmítala, nemá nyní právo to dodatečně namítati tím méně, ježto skutečně seznam nebyl dán opožděně na poštu. V tomto přednesu obsaženy jsou tyto dvě námitky: 1. lhůta § 13 jest zachována, byl-li mzdový výkaz ve lhůtě odevzdán poštovní dopravě s určením pro pojišťovnu, 2. pojišťovna, jež nepozastavila nikdy způsob přihlašování zaměstnavatelkou, nemůže dodatečně namítati, že přihlášení se stalo opožděně, vyhovuje-li dosavadní praxi. Námitky stejného obsahu vznáší i ve stížnosti na tento nss. Pokud jde o námitku, že lhůtu § 13 jest považovati za dodrženou, byla-li výplatní listina během lhůty odevzdána poště, vyslovil již nss v nál. Boh. A. 7094/28 právní názor, že k zachování lhůty § 13 odst. 2 zák. čl. 19:1907 nestačí, byly-li výplatní listiny odevzdány ve lhůtě poštovní dopravě s určením pro nemoc, pokladnu, nýbrž že je třeba, aby ve lhůtě pokladny došly. — Z toho plyne, že datum odevzdání přihlášky (výplatní listiny) pošt. dopravě jest pro stanovení včasnosti přihlášky bez významu a není proto ani vadou řízení, když úřad v tom směru nekonal šetření. Jest proto námitka tato bezdůvodná.
Totéž platí též o druhé námitce, Okolnost, že pojišťovna týdenní výkazy (výkazní listiny), jež nebyly podány ve lhůtě § 13, nepozastavila a trpěla nesprávnou praxi, nemá pro daný spor významu, protože nesprávná praxe, pojišťovnou nepozastavená, nemůže zbaviti platnosti kategorický předpis zákonný, jenž změnu stanovené lhůty dohodou nebo praxí nepřipouští. Nebylo proto ani o této námitce nutno konati nějaké šetření a není proto vadou řízení, když úřad jich nekonal a touto bezvýznamnou námitkou se výslovně nezabýval.