č. 8006.

Samospráva obecní. — Řízení správní: Strana, která se uchází o prodej části nemovitého majetku obecního, není legitimována stěžovati si pořadem úřadů správních do usnesení obecního zastupitelstva, kterým žádaný majetek byl prodán uchazeči jinému.
(Nález ze dne 5. června 1929 č. 8759.)
Prejudikatura: Boh. A. 8005/29.
Věc: Václava a Filomeny B. v H. proti zemskému správního výboru v Praze o prodej obecního pozemku.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Obecní zastupitelstvo v H. se usneslo, aby manželům Aloisů a Marii H. byla odprodána žádaná část obecního pozemku č. kat. ... v H. ve výměře 80 m² a to za 15 Kč za 1 m² a dalších podmínek, za nichž byla jim dřívějším usnesením obecního zastupitelstva odprodána jednak část veř. statku č. kat. .. ., jednak část veř. statku č kat..... Odvolání, jež proti tomuto usnesení podali st-lé bylo ve schůzi osk v H. z 24. listopadu 1927 zamítnuto, další stížnost byla pak zamítnuta nař. rozhodnutím. Rozhoduje o stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, musel se nss hledě k ustanovení § 2 zák. o ss především zabývati otázkou, zdali nař. rozhodnutím vůbec mohlo býti do práv st-lův zasaženo. Předmětem usnesení obecního zastupitelstva jakož i instančního rozhodování byl prodej obecního nemovitého majetku a to obecního pozemku č. kat. . . . manželům H., tudíž právní jednání, na kteréž vztahuje se ustanovení § 23 ob. fin. novely. Jen tento předpis zde přichází v úvahu, nikoli však ustanovení stav. řádu, neboť usnesení obecního zastupitelstva netýkalo se ani rozdělení na stav. pozemky, ani udělení stav. povolení, ani otevření ulice, jak stížnost mylně za to má. Ani ob. fin. novela ani jiná norma práva obecního nezakládá právního nároku vůči obci na to, aby určitý obecní majetek nemovitý byl vůbec někomu prodán, tím méně na to, aby byl prodán určité osobě. Nemůže proto oferent z okolnosti, že obecní pozemek nebyl prodán jemu, čerpati legitimaci ke stížnosti do usnesení o prodeji obecního pozemku osobě jiné.
Proti usnesení obecního zastupitelstva 01 prodeji obecního majetku nemovitého může ovšem stěžovati si každý volič nebo poplatník (srov. § 23 odst. 2 poslední věta). Avšak právě jen jakožto volič neb poplatník, tudíž jen potud, pokud namítá, že prodej tento je s hlediska obecního hospodářství pro obec nevýhodným neb neúčelným, po případě že může míti nepříznivý vliv na poplatnickou povinnost st-lovu. St-lé však s tohoto hlediska vůbec žádných námitek nevznášejí, nýbrž domáhají se výlučně ochrany svých soukromých zájmů, jichž nss podle ustanovení svrchu cit. není povolán chrániti.
Nepřípustná jest i námitka, že prodej uvedeného pozemku nemohl býti uskutečněn, poněvadž následkem vydržení patří vlastnicky st-lům, neboť o otázce vlastnictví správní úřady nerozhodovaly a také rozhodovati nemohly, nejsouce k tomu vůbec příslušný. Své tvrzené právo vlastnické mohou st-lé uplatňovati jen pořadem práva.

Citace:

č. 8006. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 875-876.