č. 7992.

Policejní právo trestní. — Samospráva obecní:
1 Vyhláška magistrátu hl. města Prahy z 23. února 1909 o předpisech, jež jsou stavbyvedoucí povinni zachovávati při bourání a provádění staveb, má zákonný podklad v § 143 obecního řádu Pražského z r. 1850. — 2 Prokurista stavební firmy není policejně zodpověděn za nezachovávání předpisů zmíněné vyhlášky.
(Nález ze dne 3. června 1929 č. 15.903/28.)
Prejudikatura: Boh. A. 1553/22.
Věc: Antonín P. v P. proti zemské správě politické v Praze o trestní nález.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Trestním nálezem z 24. dubna 1926 magistrát hl. m. Prahy, zjišťuje na základě provedeného šetření, že v noci ze 16. na 17. března 1926 stavební materiál v jízdní dráze v Praze 2.,. . . ulici, před domem č...., na kterémžto domě prováděla přestavbu fa Ing. Frant. H., stavitel, opatřen byl dvěma svítilnami, jednou směrem k.. ., druhou směrem k ... a že jedna svítilna byla zhasnuta, takže chodci byli ohroženi jednak složeným dřívím, jednak hromadami vykopané hlíny, uznal st-le, prokuristu jmenované firmy, vinným přestupkem bodu 13 odst. 6 magistrátní vyhlášky z 23. února 1909 č. X a D 1632/6-5 a uložil mu na základě § 143 obecního řádu pro Prahu peněžitou pokutu 20 Kč, v případě nedobytnosti vězení v trvání 48 hodin. Nař. rozhodnutím nevyhověla zsp podanému odvolání, poněvadž skutková podstata přestupku jest prokázána seznáním stráže a výpovědí domovníka Jana Ch. K námitce, že na straně st-le jest nedostatek pasivní legitimace, podotknuto, že jest bezdůvodná, ježto cit. vyhláška ustanovuje, že stavbuvedoucí jsou povinni, provádějí-li stavby, zachovávati předpisy, ve vyhlášce vytčené. Vyhláška sama v bodě 9 odst. 3 a v bodě 12 odst. 3 blíže určuje, že stavbuvedoucím je ten, kdo stavbu provádí. Ježto v daném případě prováděla stavbu fa H., jejímž prokuristou jest st-1, byl zodpovědným za dodržování předpisů cit. vyhlášky.
Rozhoduje o stížnosti, musel se nss především zabývati námitkou stížnosti, že magistrátní vyhláška z 23. února 1909, o niž se nař. rozhodnutí opírá, je nezákonná, ježto postrádá zákonného zmocnění. Námitku tu shledal nss bezdůvodnou.
Podle § 143 obecního řádu Pražského z 27. dubna 1850 č. 85 z. z. jest magistrát povinen pod řízením a odpovídáním starosty vykonávati místní policii, kteráž obci přísluší. Podle § 81 měst. statutu přísluší obci v oboru místní policie vykonávati také policii uliční a stavební. Vydal-li magistrát u vykonávání této své působnosti onu vyhlášku, která s výslovným poukazem na § 143 obecního řádu Pražského dává předpisy, jež stavbyvedoucí v zájmu obecné bezpečnosti jsou povinni zachovávati, bourají-li neb provádějí-li stavby, pak nemůže stížnost právem tvrditi, že by vyhláška ta neměla dostatečného podkladu v zákoně.
Důvodnou shledal však nss stížnost, pokud namítá, že st-1 jako prokurista firmy H. nemůže býti činěn zodpovědným za opomenutí, které se mu klade za vinu. Uvedená vyhláška stanoví v bodě 13. odst. 6, že v případech, kdy je zapotřebí stavivo ponechati přes noc na místě volně přístupném, nutno postaviti dle potřeby svítilny se světlem a pod náležitým dozorem. Jako osoba povinná zachovávati předpisy cit. vyhlášky, a tedy také za zachování jich zodpovědná, označuje se jak v úvodu vyhlášky, tak také i na různých jednotlivých místech »stavbuvedoucí« (viz body 9, 12) a jako stavbuvedoucí označuje se »ten, kdo stavbu provádí« (ibidem).
V daném případě byla jako stavbuvedoucí žal. úřadem uznána firma František H. Žal. úřad uznal st-le zodpovědným za dodržování předpisů uvedené vyhlášky jedině proto, že jest prokuristou zmíněné firmy. Má tedy úřad zřejmě za to, že prokurista již na základě udělené mu prokury jest také — aspoň pro obor cit. vyhlášky magistrátní — trestně zodpověděn za činy a opomenutí svého zmocnitele. Názor tento nemá však v uvedené vyhlášce podkladu a není ani jinak správný.
Podle čl. 42 obch. zák. zmocňuje prokura ke všem soudním a mimosoudním obchodům a právním jednáním, které se vyskytují při provozu obchodní živnosti. Leč toto vymezení práv prokuristy platí jen pro obor práva soukromého a nelze z něho dovozovati totožnost právního postavení a z toho plynoucí odpovědnost ve směru veřejnoprávním a zejména v ohledu policejně-trestním (srov. nál. Boh. A. 1553/22). Ježto tedy podle uvedené vyhlášky jest zodpověděn toliko stavbuvedoucí a udělení prokury má význam jen pro obor práva soukromého a nikoliv též pro obor práva trestního, je nař. rozhodnutí nezákonné.
Bohuslav, Nálezy správní 11
44

Citace:

č. 7992. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 846-847.