Č. 7734.

Živnostenské právo: Ve smyslu § 13 a) odst. 2 živn. ř. nelze podati důkaz způsobilosti vysvědčením o zaměstnání ve výdělečném a hospodářském družstvu, které je dle stanov omezeno na prodej zboží svým členům.
(Nález ze dne 7. února 1929 č. 2573.) Věc: Otakar K. v P. proti ministerstvu obchodu o opověď živnosti.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Osp v Ž. nevzala na vědomí opověď st-lovu, že bude v Ž. provozovali obchod se smíšeným zbožím a odepřela vydati mu živn. list, protože neprokázal alespoň 51eté zaměstnání v obchodní živností ve smyslu § 13 a) živn. řádu; vysvědčení o zaměstnání u konsumního družstva železničních zřízenců, zapsaného společenstva s r. o. v Praze, nelze bráti v úvahu, ježto podnik tento omezuje svoji obchodní činnost na své členy a není tedy provozován po živnostensku. Výměr tento byl nař. rozhodnutím v pořadu instančním potvrzen.
Ve stížnosti se namítá, že při rozhodování o opovědi živnosti měla býti přihlíženo k vysvědčení o zaměstnání st-lově u řečeného hospodářského družstva, neboť konsumní spolky dlužna považovati za podniky živnostenské, a to i tehdy, když se při obchodování omezují na své členy. Jako vadu řízení vytýká stížnost, že nebylo zjištěno, zda zmíněné hospodářské družstvo dle stanov nesměřuje k dosažení zisku.
O této stížnosti uvažoval nss takto:
K nastoupení obchodních živností v 3. a 4. odstavci § 38 živn. ř. zmíněných, mezi něž patří obchody se smíš. zbožím, jest dle § 13 a) třeba průkazu způsobilosti. Průkaz ten dlužno dle 2. odst. § 13 a) podati výučným listem aneb učebními vysvědčeními o řádně ukončeném poměru, učebním a vysvědčením o služební době alespoň dvouleté v živnosti obchodní, při čemž celé zaměstnání trvati má alespoň pět let. Živn. řád mluvě o služ. době v živnosti obchodní, má na mysli jen služ. dobu ztrávenou v obchodní živnosti podrobené předpisům tohoto zákona,, avšak nezahrnuje pod tento pojem zaměstnání v podniku, na nějž se ustanovení tohoto zák. nevztahují. Plyne to z ustanovení 6. odstavce § 13 a). Tam je vysloveno, že živn. úřad prvé stolice může výjimečně uděliti dispensi od průkazu způsobilosti, aby se umožnil přechod z obch. živnosti průkazem způsobilosti nevázané nebo z povolání obchodnětržebního, které není podrobeno předpisům živn. řádu, k některé obchodní živnosti ve 3 .a 4. odst. § 38 jmenované, tedy také k obchodu se smíšeným zbožím, byl—li žadatel alespoň 5 let činným v zaměstnáních tam uvedených. Jako obchodnětržební zaměstnání, které není podrobena předpisům živn. řádu, uvádí se tam mimo jiné zaměstnání u výdělečných a hospodářských družstev, t. j. u družstev zřízených na základě zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. Sem patří konsumní družstva, která prodávají zboží jen svým členům. Je-li z přechodu ze zaměstnání u takovéhoto konsumn. družstva k obchodu se smíšeným zbožím potřeba dispense, pak je jisto, že zaměstnáním konsumního družstva, které prodává zboží jen svým členům, není zaměstnáním v obchodní živnosti dle 2. odst. § 13 a) a nenahražuje služ. dobu v obch. živnosti, kterou jest prokázati při nastoupení obch. živností ve 3. a 4. odst. § 13 a) jmenovaných. Zaměstnání u konsumního družstva, které je dle svých stanov omezeno na prodej zboží svým členům, má tedy význam jen pro dosažení dispense od průkazu způsobilosti dle 6. odst. § 13 a), avšak vysvědčením o takovémto zaměstnání nepodá se průkaz způsobilosti dle 2. odst. tohoto paragrafu. St-l netvrdí, že konsumní družstvo, u něhož byl zaměstnán, má dle svých stanov právní způsobilost prodávali zboží také nečlenům a že oprávněně, t. j. na základě opovědi příslušné živnosti obchodní, také nečlenům zboží prodává, nýbrž poukazuje jen na to, že družstvo toto dle stanov sleduje výdělečný cíl. Než tento moment je pro rozhodnutí otázky, o niž jde, bez významu, omezuje-li se družstvo v rámci svých stanov na prodej zboží členům.
Z těchto úvah vyplývá, že právní hledisko, z něhož žal. úřad při svém rozhodování vycházel, je ve shodě se zákonem.

Citace:

Č. 7734. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 303-305.