Č. 7775.

Samospráva obecná. — Župní zřízení. — Řízení správní (Slovensko): K instančnímu rozhodování o odvolání z rozhodnutí okresního výboru o usnesení obecního zastupitelstva velké obce, jímž starostovi udělena byla odměna cestou milostí, jest za platnosti zákona o zřízení župních a okresních úřadů č. 126/1920 příslušný župní výbor (nikoli župní úřad).
(Nález ze dne 26. února 1929 č. 3739.) Věc: Obec T. proti župnímu úřadu v Nitře stran odměny starostovi.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Vojtěch L., starosta obce T., obrátil se podáním ze 4. srpna 1926 na obecní zastupitelstvo v T. se žádostí, aby mu poukázalo jeho rychtářský plat vzhledem k jeho situaci i po čas nemoci, jež ho postihla. Obecní zastupitelstvo usnesením z 2. října 1926 přijalo většinou hlasů návrh obecní rady a fin. komise a povolilo, aby byl plat býv. starostovi Vojtěchu L. na měsíc červenec a srpen poukázán, ježto si to jmenovaný zasloužil, aby na dobu choroby obdržel svůj honorář.
Z tohoto usnesení odvolal se František V. k okr. výboru v T. — — — Okr. výbor usnesením ze 13. prosince 1926 nevyhověl odvolání a schválil usnesení obecního zastupitelstva obce T.
Župní úřad v Nitře mař. rozhodnutím vydaným v smysle § 2 zák. č. 241/1921 vyhověl dalšímu odvolání Františka V. a usnesení okr. výboru jakož i usnesení obecního zastupitelstva zrušil.
Rozhoduje o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí, uvážil nss toto: Stížnost namítá mimo jiné též nepříslušnost žal. úřadu. I bylo se zabývati nejprve otázkou kompetence, kterou by ostatně si musil nss zodpověděti již z povinnosti úřední.
Z napadeného rozhodnutí v souvislosti se spisy správními vysvítá, že žal. župní úřad vystupoval v daném sporu jako odvolací instance, přezkoumávaje k podanému odvolání meritorně rozhodnutí okr. výboru v T., odvolání vyhověl a rozhodnutí okr. výboru spolu s usnesením obecního zastupitelstva zrušil. Toto usnesení týkalo se odměny poskytnuté onemocnělému starostovi po čas jeho nemoci a to vzhledem k jeho zásluhám, nikoli tedy jako honoráře za výkon funkce starosty. Honorář posléze uvedený dostával po čas nemoci starostovy jeho náměstek. Že tu jde o takovou odměnu poskytnutou cestou milosti, jest patrno jak z usnesení samého, tak z rozhodnutí okr. výboru, kde se výslovně praví, že se tak děje z důvodů humánních. Potom však odměnu takovou dlužno subsumovati pod § 10, resp. § 11 zák. č. 329/21 a jest pak tu ve příčině kompetence směrodatný § 58, jenž zní: »Působnost, která přísluší podle tohoto zák. bezprostřednímu úřadu dohlédacímu, příslušeti bude, až v dotčeném území republiky budou zřízeny župní. a okr. úřady, okr. výboru a působnost vyššího úřadu dohlédacího župnímu výboru. V době té bude o odvoláních podle tohoto zákona rozhodovati okr. výbor a v dalším postupu stolic župní výbor. ...«
V době, kdy vydáno bylo usnesení obec. zastupitelstva, platil již na Slov. zákon č. 329/21 (arg. § 59) a rovněž zák. č. 126/20 o zřízení župních a okresních úřadů (arg. čl. 1 a 2 tohoto zák. a §§ 1 a 2 vl. nař. č. 310/22).
Než potom vzhledem k ustanovení první věty odst. 2 § 58 shora cit. a vzhledem k tomu, že tu nejde o žádnou z výjimek vytčených v druhé větě odst. 2 § 58, nebyl župní úřad vůbec příslušný rozhodovati meritorně o odvolání, jež bylo podáno ve shora vylíčené věci z rozhodnuti okr. výboru, nýbrž příslušný k tomuto rozhodování byl toliko župní výbor. Založil-li tedy žal. úřad svoji příslušnost na § 2 zák. č. 241/21, jednal nezákonně. Žal. úřad nemohl by se tohoto zákonného ustanovení dovolávati ani tehdy, kdyby tu šlo o výkon dozorčího práva, neboť tohoto ustanovení, jež přikazuje do kompetence župních úřadů rozhodovati o odvoláních z rozhodnutí okr. výborů, vydaných u výkonu dozorčího práva vůči velkým a malým obcím na Slov., nelze použiti na případy, v nichž jde o výkon dozorčího práva podle zák. č. 329/1921, jenž postup instanční i v těchto věcech stanovil samostatně (§ 57 odst. 1).

Citace:

č. 7775. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 384-386.