č. 7986.
Obecní volby: * Neobsahuje-li kandidátní listina ani označení zmocněnce volební skupiny a jeho náhradníka, ani žádného podpisu voliče, není místní komise povinna zavěsti řízení podle § 23 odst. 2 obec. vol. řádu.
(Nález ze dne 31. května 1929 č. 8.037.)
Věc: Josef M. a spol. v S. (adv. Dr. Ludv. Janowitz z Prahy) proti zemské správě politické v Praze o volbu do obce.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: K volbě obecního zastupitelstva v S., vypsané na den 16. října 1927, byly podány tři kandidátní listiny, mezi nimi pod č. 3 kandidátní listina skupiny dělníků, majitelů domů a živnostníků. Kandidátka tato byla ve schůzi místní volební komise ze 3. října 1927 prohlášena za neplatnou, poněvadž nevykazovala žádného podpisu. Proti výsledku volby, konané dne 16. října 1927, podali st-lé námitky, k nimž po provedeném šetření zsp v Praze nař. rozhodnutím na základě § 56 ob. vol. ř. uvedenou volbu, jakož i přípravné řízení volební počínajíc vydáním vyhlášky dle § 30 ob. ř. vol. zrušila, ostatní přípravné volební řízení ponechala v platnosti, nařizujíc zároveň, aby v neděli dne 6. května 1928 na základě stálých seznamů voličských z prosince 1927 a pravoplatných kandidátních listin, jakož i za řízení komise již pro prvou volbu ustanovené byla hlasováním vykonána nová volba obecního zastupitelstva v S. V důvodech uvedeno:
»Šetřením konaným dle § 55 ob. vol. ř. bylo zjištěno, že volební urna byla umístěna u okna v ten způsob, že mohlo býti pozorováno od v místnosti přítomných členů volební komise, zda voličové odevzdávají obálku s hlasovacím lístkem či prázdnou. Poněvadž tímto způsobem byla vážně ohrožena a porušena tajnost volby a v souvislosti s tím i svoboda a čistota volby a poněvadž tyto okolnosti mohly míti vliv na výsledek volby, bylo třeba vykonaný hlasovací akt zrušiti a naříditi novou volbu. Jest na vol. komisi, aby učinila všechna opatření a vyvinula náležitou bedlivost, by se nevyskytly závady, ohrožující tajnost, čistotu a svobodu volby. Naproti tomu námitka, že míst. vol. komise neprávem prohlásila kandid. listinu č. 3 za neplatnou, se zamítá jako bezdůvodná. Dle § 21 odst. 1 bodu 3 ob. vol. ř. kandidátní listina musí obsahovati označení zmocněnce volební skupiny, t. j. osoby, která vol. skupinu zastupuje a jeho náhradníka. Nejsou-li označeni, považuje se první podepsaný volič za zmocněnce a volič na druhém místě podepsaný za jeho náhradníka. Z předložených původních kandidátních listin č. 3 a výslechem osob při šetření o námitkách přítomných bylo souhlasně zjištěno, že kandidátní listina č. 3 na obecním úřadě předložená, neobsahovala vůbec ani podpisu voličů, ani označení zmocněnce a náhradníka; nebylo tedy v daném případě osoby, jež po zákonu by byla oprávněna zastupovati vol. skupinu a jíž by místní vol. komise byla povinna, resp. oprávněna dle § 23 odst. 2 ob. ř. vol. vrátiti kandit. listinu k opravě. Zmíněná kandidátní listina nehodila se tedy vzhledem k těmto svým nedostatkům k upravovacímu řízení a byla proto správně prohlášena neplatnou při schůzi míst. vol. komise, konané dne 3. října 1927, což bylo znovu zdůrazněno na schůzi dne 4. října 1927. Vzhledem k tomu netřeba zaujmouti stanovisko k námitkám, pokud se týkají úmluvy, učiněné po těchto schůzích o tom, že kandidátní listina č. 3 se béře zpět. Poněvadž námitka, týkající se svrchu uvedeného rozhodnutí vol. komise o neplatnosti kandidátní listiny č. 3 byla zamítnuta, stačilo zrušiti volbu pouze počínaje vyhláškou dle § 30 ob. ř. vol. a nikoliv celé přípravné vol. řízení.«
O stížnosti, brojící proti tomu, že přípravné řízení volební bylo zrušeno pouze počínaje vydáním vyhlášky dle § 30 ob. ř. vol., uvážil nss: Žal. úřad zamítl námitky st-lů stran prohlášení kandidátní listiny č. 3 za neplatnou jedině z důvodu, že tu nebylo zmocněnce volební skupiny, jemuž by kandidátní listina mohla býti k opravě vrácena, pročež upravovači řízení vůbec nemohlo býti zavedeno, nestotožnil se však nikterak s právním názorem ve schůzi místní vol. komise projeveným, že kandidátní listina, postrádající vůbec podpisů, nemůže býti k opravě vrácena, a neopřel své rozhodnutí o tento důvod. Ježto předmětem kognice nss jest pouze nař. rozhodnutí, jdou námitky, brojící proti správnosti názoru míst. vol. komise, mimo.
Bezdůvodnou jest námitka, že žal. úřad své rozhodnutí založil pouze na ustanovení § 21 ob. vol. ř., neb nehledíc k tornu, že úřad výslovně cituje § 23 ob. vol. ř., jest to právě toto ustanovení, z něhož ve spojení s §em 21 úřad nemožnost vrácení k opravě dedukuje. Nutno proto pouze zkoumati, zda žal. úřad skutečně v uvedených ustanoveních má náležitou oporu pro svůj názor.
Dle § 23 odst. 2 má v případě, že kandidátní listina vykazuje formální vady, komise vyzvati zmocněnce, by kandidátní listinu do 24 hodin opravil. Zákon tu výslovně označuje osobu, na niž výzva tato má býti řízena; označení toto není snad náhodné nebo nepřesné v tom smyslu, že by na místě zmocněncově mohla býti s, právním účinkem vyzvána i jiná osoba; neboť vzhledem k tomu, že lhůta 24 hodin k opravě poskytnutá je lhůtou preklusivní, musí míti vol. skupina, o jejíž právo se zde jedná, garancii, aby výzva nebyla řízena na libovolnou osobu, nýbrž právě jen na osobu, která jest zmocněna jménem vol. skupiny vystupovati; právě v tomto přesném označení spočívá ochrana vol. skupiny před nepříznivými následky výzvy, kdyby byla řízena na osobu nelegitimovanou. Rubem této ochrany vol. skupiny jest pak povinnost vol. komise, říditi uvedenou výzvu právě jen na zákonem určenou osobu s vyloučením možnosti, aby snad vyzvala osobu jinou.
Kdo tímto zmocněncem jest, určuje zákon přesně v § 21. Dle tohoto ustanovení, jež jest nadepsáno »Obsah kandidátní listiny«, má kandidátní listina obsahovati vedle označení vol. skupiny (strany) a seznamu kandidátů dle bodu 3. označení zmocněnce vol. skupiny, t. j. osoby, která vol. skupinu zastupuje, a jeho náhradníka. Z toho plyne, že zmocněncem ve smyslu zákona jest výhradně osoba označená v kandidátní listině jako zmocněnec, tedy nikoliv osoba, která snad jinak za vol. skupinu jedná a tuto při různých jiných jednáních zastupuje; není jím tedy zejména důvěrník strany nebo zástupce strany jmenovaný dohlédacím úřadem dle § 32 členem vol. komise. Pro případ, že označení zmocněnce chybí, stanoví týž paragraf, že se považuje první podepsaný volič za zmocněnce a volič na druhém místě podepsaný za jeho náhradníka. Zákon tu výslovně mluví o! voliči na prvním neb druhém místě podepsaném, má tudíž na mysli předpis § 20 odst. 2, dle něhož kandidátní listina musí býti podepsána určitým počtem voličů; jen tito přicházejí proto pro subsidiární určení zmocněnce v úvahu, kdežto písemné prohlášení kandidátů, že kandidaturu přijímají a pořad těchto podpisů je pro určení zmocněnce zcela irelevantní a nemůže dle jasného znění zákona k tomu vůbec býti přihlíženo.
V daném případě je nesporno, že kandidátní listina č. 3 neobsahovala vůbec žádného podpisu voličů a neoznačovala také zmocněnce; ježto pak, jak shora dovoženo, kand. listina může býti jen zmocněnci, totiž osobě, již zákon v této relaci za zmocněnce označuje, k opravě vrácena, takového zmocněnce však nebylo, nelze nař. rozhodnutí, jež vyslovilo, že v takovém případě k upravovacímu řízení vůbec dojiti nemůže a že proto ona kand. listina byla právem prohlášena za neplatnou, uznati nezákonným nebo vadným a jeví se stížnost v tomto směru bezdůvodnou. Poukazuje-li stížnost na úmysl a ducha zákona, aby všem voličům byla poskytnuta možnost dle vlastního přesvědčení voliti, pročež bylo také zavedeno zvláštní upravovači řízení vadných kandidátních listin, stačí odvětiti, že úprava vadných listin je umožněna právě jen v mezích zákona a že jest v první řadě věcí vol. skupin, aby podáním kandidátních listin způsobilých, tvořiti předmět hlasování, resp. upravovacího řízení, svým stoupencům umožnily, aby mohli dle svého přesvědčení voliti.