č. 7950.

Samospráva obecní: 1 Schvaluje usnesení obecního zastupitelstva o prodeji nemovitosti obecní, může dozorčí úřad schválení uděliti také jen podmínečně. — 2 Zcizení obecního majetku není vázáno na předpoklad, že zcizení to je se stanoviska obecního hospodářství nutné.
(Nález ze dne 15. května 1929 č. 23.402/27.)
Věc: Josef S. a spol. ve S. proti zemskému výboru v Brně o prodej obecní budovy školní.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozhodnutím z 21. srpna 1926 nařídil předseda zšr-y v Brně za souhlasu místních činitelů dle § 9 odst. 3 zák. č. 189/19, pozměněného zákonem č. 295/20, aby ze školních obcí S. a L. byl počátkem škol. roku 1926/27 utvořen jeden školní obvod. Proti tomuto rozhodnutí podali občané něm. národnosti z obce S. stížnost k min. škol. Ve schůzi obecního zastupitelstva ve S. z 11. října 1925 byl přijat jednomyslně návrh ob. fin. komise, aby budova místní obecné školy nabídnuta byla státu ke koupi za cenu dluhu na ní váznoucího, t. j. 215000 Kč.
Bohuslav, Nálezy správní 11 39 Usnesení toto bylo předloženo zv-u ke schválení. Z řečeného usnesení odvolali se dnešní st-lé spolu s jinými občany k zv.
Nař. rozhodnutím byla odvolání zamítnuta s tím, že obecní zastupitelstvo usneslo se školní budovu něm. obecné školy nabídnouti ke koupi čsl. státu v předpokladu, že něm. dítky školou povinné ze S. budou navštěvoval obecnou školu v L. Za tohoto stavu obec již nepotřebuje školní budovy pro něm. školu obecnou a může proto, aniž by to v budoucnosti bylo hospodářsky obci na škodu, školní budovu čsl. státu prodati. Zamítnuv odvolání, schválil zv současně podle § 23 obec. fin. novely zásadně usnesení ob. zastupitelstva z 11. října 1925 ohledně prodeje školní budovy čsl. státu s podmínkou, že nadřízené škol. úřady s prodejem škol. budovy se stanoviska škol. vysloví souhlas. Bližší podmínky prodeje jest po skončeném jednání se státem předložiti obecnímu zastupitelstvu ke schválení a po 14denním vyhlášení sluší je pak předložiti zv-u k def. schválení. Budou-li v zákonné lhůtě podána u obecního úřadu odvolání, sluší i tato odvolání s příslušným vyjádřením obecní rady předložiti zv-u k rozhodnutí. Žádosti za def. schválení usnesení ob. zastupitelstva o prodeji škol. budovy jest připojiti průkaz, že nadřízené úřady školské s prodejem souhlasí.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Usnesení ob. zastupitelstva ve S. má ten obsah a smysl, že obec podává státu závaznou ofertu na koupi budovy obecní školy, jež jest obecním majetkem, tedy že obec projevuje zásadně vůli škol. budovu státu prodati. Toto usnesení ob. zastupitelstva bylo nař. rozhodnutím v zásadě schváleno, avšak jen s výslovnou podmínkou, že nadřízené škol. úřady s prodejem škol. budovy vysloví souhlas se stanoviska školského. Z toho plyne, že dozorčí schválení usnesení ob. zastupitelstva bylo uděleno jen podmínečně a že schválení nabude plného právního účinku teprve až se řečená podmínka splní.
Stížnost naproti tomu uvádí, že žal. úřad jako úřad dozorčí mohl usnesení ob. zastupitelstva schváliti jen v té podobě jak bylo učiněno a že nebyl oprávněn na místo usnesení obce položiti, co usneseno nebylo, totiž prodej podmínečný. Nemohlo-li usnesení ob. zastupitelstva býti schváleno přesně s tím obsahem, jak bylo učiněno, byl podle mínění stížnosti žal. zv povinen, je zrušiti a vysloviti, jaký obsah usnesení má míti, aby mohlo býti úřadem dohlédacím schváleno.
Této námitce nebylo možno přisvědčiti. Nehledě ani k tomu, že touto námitkou stížnost v podstatě vytýká, že nař. rozhodnutím bylo nezákonně zasaženo do samosprávy obce, čímž dovolává se u tohoto soudu ochrany práv obce, k čemuž byla by sice legitimována obec, nejsou však legitimováni st-lé, neodpovídá skutečnosti tvrzení stížnosti, že na místo obsahu usnesení obce byl nař. rozhodnutím položen volní projev jiného obsahu, neboť tímto schválením, jak žal. úřad je udělil, nestalo se usnesení ob. zastupitelstva podmínečným. Dohlédací úřad vázal toliko jeho výkon na určitou podmínku, čímž z mezí své schvalovací pravomoci nevybočil, neboť volní obsah usnesení ob. zastupitelstva nebyl touto podmínkou nijak změněn. Míní-li však stížnost, že žal. zv byl povinen se svým schvalovacím výrokem vyčkati, až podmínka, na kterou své schválení vázal, bude splněna, nemůže se pro toto své mínění dovolati žádného ustanovení zákonného. Lze-li konečně ze stížnosti vyčisti také námitku, že fin. situace obce řečeného zcizení ob. majetku nevyžaduje a že schválení z tohoto důvodu nemělo bytí uděleno, míjí se tato námitka cíle, neboť žal. úřad nezaložil svůj schvalovací výrok na předpokladu, že fin. stav obce činí zcizení škol. budovy žádoucím. Jestliže však žal. úřad po této stránce usnesení ob. zastupitelstva nezkoumal a námitkou odvolání v tomto směru vznesenou výslovně se nezabýval, nelze v tom viděti podstatnou vadu řízení, poněvadž zcizení obecního majetku není podle zák. vázáno na předpoklad, že zcizení toto se stanoviska ob. hospodářství jeví se nutným.

Citace:

č. 7950. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 767-769.