Č. 7749.

Pošta. — Pokračovanie před nss-om (Slovensko): Nss nie je příslušný rozhodovat’ o sťažnosti podanej do rozhodnutia min. pošt o náhradě škody spósobenej tým, že sa ztratila poštovná zásielka.
(Nález zo dna 14. februára 1929 č. 2874.)
Věc: Adolf G. v Košiciach proti ministerstvu pošt a telegrafov a ministerstvu obchodu o náhradu manipulačného poplatku a náhradu škody.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta ako nepřípustná.
Dóvody: V podaní zo dňa 18. apríla 1923 na riaditeFstvo pošt v Košiciach udal sť-ľ Adolf G., že čo Petrom St. poverený zasielatel’ odovzdal dňa 1. novembra 1922 pošt. úřadu v K. za prevzatie zásielky 500 gr. zlata dovozné povolenie udělené s platnosťou do 21. januára 1923 menovanému St. úradom pre zahraničný obchod dňa 19. júla 1922 k dovozu z Rakúska 2 kg zlata čistej váhy, a že keď k jeho reklamách bolo mu sdelené, že toto len čiastočne použité dovozné povolenie sa počas poštovnej dopravy ztratilo, Peter St. žiadal na sť-l’ovi ako náhradu ním utrpenej škody čiastku 3300 Kč ako z poplatku v čiastke 4400 Kč za dovozné povolenie zaplateného na časť nepoužitého dovozného pripadajúcu a čiastku 3000 Kč titulom ušlého zisku za 1500 gr nedovezeného zlata. Keďže sť-1, aby sa vyhnul sporu, čiastku St-ovi vyplatil, žiadal riaditeľstvo pošt v Košiciach, aby mu nahradilo tuto čiastku, vyplatenú následkem tej viny pošt. správy, že dovozné povolenie počas pošt. dopravy sa ztratilo.
Riaditeľstvo pošt v Košiciach sdělilo sť-ľovi, že dl’a rozhodnutia min. obch. sekcie pre úpravu dovozu zo dňa 16. juna 1923 platnost’ zmieneného dovozného povolenia nemožno už predľžiť, poneváč od 21. januára 1923, t. j. od doby, do ktorej toto povolenie platilo, uplynula už preklusivná lehota 3 mesiacov. Nezbývá tedy, než aby si sť-ľ podal novů žiadosť na zbytok. Žiadosti jeho o náhradu 3000 Kč ušlého zisku vyhovieť nemožno, poneváč pošt. správa v smysle platných pošt. predpisov za ušlý zisk neručí. Dodatkom k tomuto rozhodnutiu sdělilo riaditelstvo pošt, že žiadosti o náhradu manipulačního poplatku per 3300 Kč vyplývajúceho ztrátou dovozného povolenia č. 445775 vyhovieť nemožno, poneváč pošt. správa neni náhradou povinná. Vec přináleží k posobnosti úřadu pre zahr. obchod. Podľa ustanovenia »Predpisy, ktorými jest upravený zahraničný obchod, § 19 »Poplatky« oddiel: Vrátenie poplatkov, posledný odstavec na strana 60.«, vráti sa poplatok, preukáže-li žiadater vierohodným dókazom, že bez jeho viny povolenie sa ztratilo. Mal sa tedy sť-ľ zaraz ako bola ztráta dovozného povolenia zistená obrátiť na pomenlovaný úřad a riadiť sa podrobné k uvedenému §.
V dósledku odvolania sť-ľovho do tohoto posledně menovaného rozhodnutia vyrozumělo min. pošt riaditeľstvo opatovne výnosom z 5. marca 1926 ako už bolo učinilo 2. augusta 1923, že pošt. správa nie je vo věci příslušná a náhradou povinná a postúpila žiadosť sť-ľovu min. obch. Podľa dopisov min. obch. zo dna 2. septembra 1925 a zo dňa 23. februára 1926 nebylo žiadosti vyhovené, poneváč sť-ľ nepodal včas, t. j. najdlhšie do 3 mesiacov po uplynutí platnosti předmětného povolenia u min. obch. žiadosť o vrátenie poplatku (§ 19 predpisov o zahraň, obchode vydaných vyhláškou min. obch. zo dňa 2. juna 1924), a púhe podanie, ktoré sť-ľ učinil u riaditeľstva pošt, nezakládá eo ipso už nároku na vrátenie poplatkov, lebo ani v zákone zo dňa 24. júnia 1920 č. 418 Sb., ani v nariadení zo dňa 13. júla 1920 č. 442 Sb. neni niakého ustanovenia o tom, že by poplatok za povolenie dovozu mal byť vtedy vrátený, keď nebolo povolenie zcela alebo z čiastky využité.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Sťažnosť tak svojim označením ako i svojim obsahom smeruje len proti min. pošt ----
Podľa ustanovenia § 3 lit. a) zák. o ss sú záležitosti, o ktorých prislúcha rozhodovat’ súdom riadným, z příslušnosti nss-u vylúčené. —
Rozhodovat’ o nárokoch vóči pošt. správě na náhradu škody zpósobenej tým, že pošt. úřadu v K. odovzdaná zásielka obsahujúca dovozné povolenie sa ztratila, prislúcha súdom riadnym podľa bodu 15 a 16 § 19 2. dielu »úradnej sbierky pošt. predpisov«, a vyhlásenej nar. býv. uhoř. min. obch. č. 24744 z r. 1901 a doplnenej pozdějšími předpisy, — tento diel cit. předpisu jedná o dopravě balíkov a peňažných dopisov —, dľa ktorých možno sa z rozhodnutia riaditeľstva pošt, vydaného vo veciach náhrady škody pri poštovnej dopravě zpósobenej, v 15 dňoch odvolať k min. obch. a možno vec po rozhodnutí tohoto min. vyniesť na porad práva a sice podľa bodu 1 § 1 poťažne odst. 1 § 2 zák. čl. 1. 1911 dľa výšky uplatňovaného odškodného k okr. súdu, poťažne k sedrii.
Ide tedy v danom případe o záležitosť, ktorá, ako je to svrchu vylíčené, móže byť riešená poradom práva a preto je tu příslušnost’ nss-u podľa § 3 lit. a) zák. o ss vylúčená, a nútne bolo preto v tomto směru podanú sťažnosť ako nepřípustná zamietnuť.
Avšak i keď by zo závierku sťažnosti, ktorým sťažnosť popiera správnosť dóvodov, ktoré uviedlo min. obch. pre svoje zamietavé stanovisko voči sť-ľovmu domnělému nároku na čiastočné vrátenie poplatku za dovozné povolenie plátěného, mohlo sa súdiť, že mieni brojiť proti rozhodnutiu min. obch., nemohlo by byť sťažnosti ani v tomto smere vyhovené s hľadiska tohoto:
Ako z dotyčného výroku min. obch. je patrné, nepopřel tento úřad sť-ľov nárok vóbec, ale len preto, že sť-ľ nesplnil podmienku stanovená pre uplatnenie nároku toho §om 19 predpisov o zahraň, obchode, vydaných vyhláškou min-a obch. zo dňa 2. júna 1924 č. 118025. Proti tomuto dovodu však sť-ľ vóbec sťažného bodu neuvádza.

Citace:

Č. 7749. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 330-331.