Č. 7831.

Stavební právo (Slovensko): O složení a pravomoci stavební komise podle stavebního statutu župy nitranské č. 23/1912 a o řízení před ní.
(Nález ze dne 23. března 1929 č. 6043.)
Věc: Šalamoun L. v T. proti župnímu úřadu v Nitře o zákaz používati stavby.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Podle zápisnice, sepsané v T. dne 5. srpna 1927, žádala Marie L. o zjištění stavu domu v ulici ... č. 28. Stav. komise v T. zjistila na místě samém, že střecha, povaly a zdi domu jsou shnilé, jsou tak slabé, že opravy nevydrží, tím méně by vydržely nové povaly a novou střechu již i proto, že zdi jsou syrové; komise navrhla, aby celý dům byl zbořen a znovu vystaven.
Na to bylo rozhodnutím okr. úřadu v T. z 8. srpna 1927 Marii L., jíž dům ten patří co do 11/12, a st-li, jemuž dům ten patří 1/12, uloženo, aby dům ten ihned po pravoplatnosti tohoto rozhodnutí vyprázdnili a uzavřeli tak, aby nemohl býti k obývání nebo k jakémukoliv jinému používání upotřeben. Pro případ, že by tomuto nařízení nebylo vyhověno, bylo pohroženo exekucí. V důvodech rozhodnutí bylo uvedeno, že obecní stav. komise zjistila dne 5. srpna 1927 na místě samém, že střecha, povaly a zdi domu jsou shnilé a tak slabé, že nevydrží opravy. Zdi jsou ze syrového materiálu a proto by rozhodně nevydržely nové povaly a novou střechu. Následkem tohoto stavu jest ohrožena bezpečnost života a majetku a bylo proto potřebí používání budovy zakázati.
Z rozhodnutí tohoto podal st-l odvolání, které bylo nař. rozhodnutím zamítnuto a rozhodnutí 1. stolice na základě § 175 župního staveb. statutu župy nitranské čís. 23/1912 schváleno z důvodů 1. stolice, ježto se odvolání opírá o soukromé pohnutky, na které nemůže býti hleděno vzhledem na zájmy stavební policie.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Dle § 175 stav. statutu býv. župy nitranské může úřad (vrchnost) pod exekucí naříditi, aby podle okolností vyprázdněn, zavřen, opraven nebo zbourán byl dům, jestliže budova, částky budovy, ohrada nebo studně jsou v tak chatrném stavu, že jejich existence ohrožuje bezpečnost života a majetku. Dle § 176 cit. stav. statutu dohlíží na dobrý stav budov stav. komise, která o bourajících se stavbách podá úřadu zprávu, kdykoli považuje úřední zakročení potřebným. Dle odst. 1. § 40 stav. statutu přísluší stav. komisi mimo jiné i podávati dobrozdání o stav. záležitostech jí předložených. A dle § 40 lit. d) cit. stav. statutu dozírá stav. komise na to, aby zásady a ustanovení tohoto stav. statutu byly zachovány, za kterýmžto účelem všechny okolnosti, odchylné od okolností stanovených v těchto bodech, se mají oznámiti okr. úřadu, který z úřední moci jest povinen dozírati na každou nesprávnost.
Z ustanovení těchto plyne, že úřadem, který rozhoduje o sboření staveb, ohrožujících zdraví nebo majetek, jest vrchnost, t. j. dle § 274 stav. statutu a § 6 zák. č. 126/20 okr. úřad, v druhé stolici pak župní úřad. Stav. komise nemá v těchto směrech kompetence rozhodovací, nýbrž vystupuje jako odborný orgán, který nad dobrým stavem budov bdí, jejich závadný stav zjišťuje a úřadu okr. o tom podává zprávy, event. návrhy. V daném případě však nerozhodovala stav. komise, nýbrž rozhodoval okr. úřad. Namítá-li tedy st-l, že stav. komise není příslušnou ani k tomu, aby policejně závadný stav stavby zjistila a o nebezpečnosti stavby té pro život a majetek se vyslovila, nelze v tomto směru dáti st-li za pravdu, ježto, má-li stav. komise na dobrý stav budov dozírati a o tom okr. úřadu zprávu podávati (§ 176 a § 40 lit. d) stav. statutu), pak nelze jí upříti ani možnost, stav budov i zjišťovati a o jejich nebezpečí pro zdraví a majetek se vyslovovati.
Otázka, zda budova jest v tak chatrném stavu, že ohrožuje bezpečnost života a majetku, není pak již otázkou právní, nýbrž otázkou skutkové podstaty. Z této povahy zmíněné otázky plyne jednak, že vyjádření stav. komise po této stránce má povahu odborného posudku a dále, že úřad může posudku takového proti zúčastněným stranám použiti jenom potud, pokud posudek ten podán byl způsobem procesně bezvadným, zejména pak pokud šetřeno bylo zásady slyšeni stran a pokud tedy stranám již v řízení adm. byla poskytnuta možnost, aby k posudku tomu zaujaly svoje stanovisko.
Po této stránce namítá st-l: 1. že k jednání stav. komise nebyl pozván ani o něm vyrozuměn, 2. že stav. komise nebyla náležitě sestavena a zejména že nebyl přizván ani znalec stavební (stavitel) ani lékař, 3. že posudek stav. komise jest nejasný, 4. že posudek stav. komise nepodává podkladu pro závěr, že chatrným stavem stavby jest ohrožena bezpečnost života a majetku a 5. že se žal. úřad otázkami vadnosti řízení, ačkoli st-l v té příčině ve svém odvolání činil námitky, vůbec nezabýval a jen poznamenal, že se st-l opírá o soukromé pohnutky.
Námitka ad 2. může míti dvojí charakter: Pokud se námitkou tou vytýká vadnost řízení, jest námitka tohoto obsahu nepřípustnou, protože ji st-l ve svém odvolání neuplatňoval a sám ani netvrdí, že o nedostatku tom zvěděl teprve po vydání nař. rozhodnutí. Pokud však námitkou tou vytýkána jest zmatečnost výroku stav. komise, uvážil nss, že podle § 41 cit. stav. statutu jest stav. komise schopna usnášeti se, když vedle předsedy ještě aspoň dva členové komise jsou přítomni. Ačkoli tedy podle § 39 cit. stav. statutu jsou pod předsednictvím starosty členy stav. komise notář, lékař a zeměměřič (resp. stavitel) a tři členové zastupitelstva, stačí dle § 41 zmíněného statutu k platnému usnesení komise, když jsou vedle předsedy přítomni aspoň dva členové komise. Že pak aspoň dva čelnové (vedle předsedy) přítomni byli, to připouští i sám st-l. Jest tedy námitka ad 2. bezdůvodná. Námitce ad 1. a 3. až 5. musil nss dáti za pravdu. Řízení před 1. stolicí se odbylo bez účasti st-lovy, jemuž nebyla tedy dána možnost, aby ke skutkovým zjištěním stav. komise a k jejímu posudku zaujal stanovisko. Závada ta nebyla ani v řízení před stolicí 2. odstraněna, ačkoli st-l ve svém odvolání namítal, že řízení bylo provedeno bez jeho účasti. V nedostatku tomto spočívá podstatná vada řízení, která st-li znemožnila zaujmouti stanovisko k nálezu a posudku stav. komise i v bodech 3. a 4. ve stížnosti vytýkaných.

Citace:

č. 7831. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 496-498.