Č. 1438

.
Obecní rozpočet: 1. Není zákonité překážky, aby do rozpočtu obecního, který z jakékoliv příčiny nebyl sestaven ve lhůtě dané v § 72 ob. zříz. čes., byla pojata i vydání, jež vznikla teprve po oné lhůtě, jež však nelze odložiti. — 2. Usnesení obec. zastupitelstva o tom, jak má býti uhrazen nekrytý schodek rozpočtový, je pouhou hospodářskou disposicí, která může býti v zájmu obce kdykoli změněna. — 3. Otázka neodkladnosti jistého vydání obecního jest otázkou skutkovou.
(Nález ze dne 23. června 1922 č. 9047.)
Prejudikatura: Boh. č. 653 adm.
Věc: Karel L., nájemce velkostatku v R. (adv. Dr. B. Kynych z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze stran obecního rozpočtu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Do rozpočtu obecního za správní rok 1920 sestaveného teprve 15. ledna 1921 zařadilo obecní představenstvo v R. jako výdajovou položku také splátku 25000 K na dluh, učiněný u okresní hospodářské záložny v K. na stavbu silnice z R. do Ž. Dluh činil v té době 55000 Kč, byv kontrahován částí 25000 Kč na základě usnesení obecního zastupitelstva ze dne 17. března 1920 a zbytkem 30000 Kč na základě usnesení obecního zastupitelstva z 12. srpna 1920 na dobu 25ti let s výhradou — jak se v usneseních těch praví — »pakli by obci bylo možno celý obnos zaplatiti dříve, by laskavě jí bylo, vyhověno«!
Stížnosti podané proti zařazení této částky do rozpočtu obecního byly pořadem stolic zamítnuty.
Stížnost podaná k nss vytýká:
1. Podle § 72 ob. zříz. musí obecní zastupitelstvo stanoviti rozpočet příjmů a vydání pro příští správní rok nejpozději měsíc před početím roku toho; Měl tedy rozpočet na rok 1920 býti stanoven před 1. lednem 1920. Nestalo-li se tak, nýbrž teprv v lednu 1921, slušelo jej sestaviti dle poměrů, jaké byly v době, kdy měl býti sestaven, t. j. podle poměrů v prosinci 1919. Pak by však nemohl obsahovati položku 25000 Kč, o niž jde, poněvadž usnesení o stavbě silnice a o půjčce na její stavbu stalo se teprve 17. března 1920 resp. 12. srpna 1920;
2. položka ta nemohla býti do rozpočtu zařazena ani podle § 73 ob. zříz., poněvadž ji nelze pokládati za neodkladnou, když byla půjčka smluvena na 25 let a když obec nebyla povinna platiti více než amortisační kvótu;
3. zařazení položky uvedené nebylo možné ani proto, že původní usnesení o splácení půjčky v 25ti letech nebylo v době sdělání rozpočtu jiným usnesením změněno;
4. nař. rozhodnutí jest v rozporu se všeobecnými pravidly obecního hospodářství; silnice jest zařízení, jež bude sloužiti obci mnoho desetiletí bez dalších zvláštních investic. Dle všeobecných zásad rozvrhují se taková vydání vždy na řadu let. Silnice bude sloužiti četným budoucím generacím a je tedy nespravedlivo uložiti náklad na ni jen nynějším poplatníkům, kteří platiti musí beztak četné vysoké daně. Pro splacení půjčky v krátké době není důvodu, dalo by se ospravedlniti jen, kdyby obecní hospodářství vykazovalo značné přebytky. Tomu tak není, když nutno přirážky více než 5krát zvýšiti. Tím zatěžuje se bez podstatné příčiny výdělková schopnost poplatnictva, aniž je zvýšení to v poměru k výnosnosti hospodářské. To týče se zvláště st-le, jenž platí více než tři čtvrtiny všech přirážek v obci. Výhradu dřívějšího splacení půjčky dlužno vykládati tak, že dřívější splacen'í nastati mělo jen, zlepší-li se finanční poměry obce.
Nss neshledal stížnost důvodnou.
ad 1 a 2. Podle § 72 ob. zříz. musí sice obecní zastupitelstvo stanoviti rozpočet příjmů a vydání pro příští správní rok nejpozději měsíc před početím tohoto roku. V pravidelných případech bude tedy lze pojati do rozpočtu jen takové příjmy a vydáni, jež lze pro příští správní rok čekati již v době, kdy se má rozpočet sestaviti. Leč obecní zřízení, předvídajíc, že nastanou začasté i případy, ve kterých bude nutno postarati se teprve během správního roku i o úhradu vydání, na něž nemohlo býti buď vůbec nebo zcela pamatováno při sdělávání obec. rozpočtu, nařídilo ve svém § 73, aby o vydáních takových vyvoláno bylo obecním starostou zvláštní usnesení obecního zastupitelstva. Usnesení takové bude míti podle jedině možného obsahu svého — povolení vydání a tedy i krytí jeho — aspoň ve většině případů nutně povahu dodatečného rozpočtu. Připouští-li však takto zákon dodatečný rozpočet i během správního roku, pak není dojista v zákoně nijaké překážky, aby do rozpočtu, jenž nebyl z jakékoliv příčiny sestaven již ve lhůtě určené §em 72 ob. zříz., byla pojata i taková vydání, jež vznikla teprve po oné lhůtě a aby obecní zastupitelstvo usneslo se, schvalujíc rozpočet ten, i na tom, jak třeba krýti schodek, jejž má v zápětí zařazení výdajové položky dodatečně vzniklé. Není tedy správný názor stížnosti, že jsou pro rozpočet rozhodny jenom poměry, které tu byly již před uplynutím lhůty určené §em 72 ob. zříz. Posouzení toho však, je-li vydání takové, že je nelze odložiti (§ 73 ob. zříz.), není dojista otázkou právní, nýbrž skutkovou. Odpověď, kterou si úřad na otázku tu dá, nemůže tedy nss podle § 6, odst. 1 zák. o ss přezkoumati po věcné stránce, nýbrž jen se stanoviska 2. odst. tohoto §u, tedy jen v tom směru, dospěl-li úřad k zodpovědění otázky té řízením bezvadně provedeným.
V předloženém případě je nesporno, že obecní rozpočet ve lhůtě § 72 ob. zříz. stanoven nebyl, a že v době, kdy došlo k jeho stanovení, dluh obce, k jehož částečnému krytí byla sporná položka do rozpočtu zařazena, tu již byl. Pak bylo však podle toho, co bylo shora uvedeno, zařazení položky té do rozpočtu obecního zásadně možno, a jde jen o to, zda si úřad bezvadně zodpověděl i otázku o nutnosti splátky do rozpočtu zařazené. V tom směru vycházel žal. úřad z předpokladu, že obec očekávají další nákladné úkony a že jest tedy třeba, aby se obec sprostila tíživých břemen. Této skutkové podstatě nař. rohodnutí stížnost vad řízení nevytýká. Soud neshledal pak vad, k nimž by musil podle § 6, odst. 2. zák. o ss hleděti z povinnosti úřadu. Jest tedy vázán na skutkové zjištění žal. úřadu a nemohl proto po uvedené stránce shledati v nař. rozhodnutí ani nezákonnost, ani vadnost řízení.
ad 3. Jest sice pravda, že ono původní usnesení nebylo výslovně
změněno. Než obec. sdělávajíc rozpočet na rok 1920 a zařazujíc do něho položku 25000 K jako splátku na dluh za stavbu silnice, projevila dostatečně svou vůli, aby ono původní usnesení bylo nahrazeno usnesením novým toho obsahu, že obec shledává záhodným, aby se na dluh uplatilo více, než by se bylo podle původního usnesení mělo splatiti.
ad 4. Usnesení obecního zastupitelstva o tom, jak má býti uhrazen nekrytý schodek, není opatřením konstitutivním, právní moci schopným, nýbrž pouhou hospodářskou disposicí, jež může býti kdykoliv změněna, shledá-li se, že změna taková je v zájmu obce, totiž že jest ve srovnalosti se schopností poplatnictva a celkovým hospodářským stavem obce. Shledala-li tedy obec, že pro účelné obstarávání úkolů obecních a obecního hospodářství jest prospěšno zbaviti se větší části umořitelného dluhu a zařadila-li za tím účelem do vydání na r. 1920 částku 25000 Kč a zamítl-li žal. úřad stížnost do toho vznesenou, odvolávaje se s jedné strany na nutnost zbaviti obec vzhledem k úkolům ji čekajícím tíživých břemen, s druhé strany pak na to, že opatření takové jest v době hospodářské konjunktury i pro poplatnictvo snesitelno, nelze v tom shledati nezákonnost.
Poněvadž tedy stížnost není odůvodněna, slušelo ji zamítnouti.

Citace:

č. 1438. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 877-879.