Čís. 1285.

Kinematografy: * Obec má právní nárok, aby jí před udělením licence k provozování kinematografu s pevným stanovištěm byla dána příležitost vyjádřiti se.
(Nález ze dne 6. dubna 1922 č. 4778.) Věc: Obec Horní L. proti ministerstvu vnitra stran popření legitimace k odvolání.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Zemská správa politická v Praze ... udělila Vilému K. povolení pořádati v Horním L. do 30. dubna 1922 kinematografická představení. Stížnost proti tomu podanou městskou obcí Horním L. zamítlo min. vnitra nař. rozhodnutím pro nedostatek legitimace.
Ve stížnosti k nss vytýká obec, že jí nebyla před udělením licence dána příležitost, aby se o podané žádosti vyjádřila, a dovozuje, že tímto opomenutím správního úřadu byl porušen kogentní předpis stanovený pro řízení před udělením kinematografických licencí a že tudíž obec je k stížnosti legitimována.
O stížnosti té uvažoval nss takto:
V odst. 2. § 6 min. nař. ze dne 18. září 1912 č. 191 ř. z. jest obsaženo ustanovení, dle něhož, nežli se udělí licence s pevným stanovištěm, poskytnouti jest obci stanoviště příležitost, aby se vyjádřila. Tímto ustanovením není slyšení obce omezeno na určité momenty a dlužno míti za to, že se obec může vyjádřiti o všech momentech pro udělení licence rozhodných, tedy jak o subjektivních, tak objektivních momentech, k nimž jest před udělením licence s pevným stanovištěm přihlížeti. Pokud jde o objektivní momenty, jest dle §§ 5 a 6 cit. nařízení hleděti k potřebě obyvatelstva, místním poměrům, k účelům, jimž výnos podniku má připadnouti, ke způsobilosti provozovacích pomůcek a provozovny vzhledem k požadavkům zdravotní, stavební, požární a bezpečnostní policie. Uváží-li se ještě, že toto nařízení dle § 28 nedotklo se úkolů místní policie v příčině pořádání veřejných představení kinematografy, zejména provádění zdravotní, stavební, požární a bezpečnostní policie, plyne z toho, že obec nepřibírá se k předběžnému řízení o udělení licence s pevným stanovištěm jako pouhý orgán přezvědný, nýbrž se zřetelem k jednotlivým úkolům samostatné působnosti obce, zejména policie místní, stavební, požární atd.
Když se v řečeném ministerském nařízení výslovně nařizuje slyšení obce, jest souditi, že obec má subjektivní právní nárok na to, aby úřad licenci udělující tohoto positivního předpisu dbal, a že opomenutí výslechu obce znamená porušení jejího subjektivního práva.
Z toho plyne, že obec stanoviště jest legitimována uplatňovati tento svůj nárok a jest tedy také legitimována odvolati se k nadřízenému úřadu správnímu z rozhodnutí, kterým byla licence bez předchozího výslechu obce udělena.
Na tom nemůže ničeho měniti okolnost, že v řečeném min. nařízení není obsaženo ustanovení, kterým by tato legitimace byla obci výslovně přiznána.
Je tedy právní názor žal. úřadu, že obec města Horního L. nebyla ke stížnosti proti udělení licence Vilému K. legitimována, mylný, a bylo naříkané rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

Č. 1285. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 539-540.