Č. 1436

.
Mimořádná opatření (příplatky na moučné výrobky): 1. Předpisu § 4 opatř. Stálého výboru z 25. srpna 1920 č. 494 sb. z. a n., resp. § 11 prov. nař. z 2. září 1920 č. 500 sb. z. a n. ukládajícímu zaměstnavateli podání důkazu, že určitý zaměstnanec bydlí a plně se stravuje v jeho domácnosti, je vyhověno, třebas i scházející potvrzení starostovo si opatřil úřad ex officio. — 2. Právní věta jako u č. 1433 ad II. (dodatečné opravení chybného předpisu veřejné dávky dohlédacím úřadem.)
(Nález ze dne 21. června 1922 č. 8748.)
Věc: David P. a spol. v K. H. proti ministerstvu pro zásobování lidu v Praze (odbor r. Dr. B. Novák) stran zaměstnavatelského příspěvku k ceně mouky.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Okresní politická správa v Kutné Hoře, provedši šetření, rozhodla o žádostech st-lů, aby byli sproštěni povinnosti platiti za své zaměstnance 1 Kč denně, a osvobodila je od této povinnosti ohledně zaměstnanců, jichž osoby v každém usnesení byli jmenovány.
Nař. rozhodnutím zrušilo ministerstvo pro zásobování lidu všecka tato osvobození na základě svého práva dozorčího.
O stížnostech do tohoto rozhodnutí podaných uvážil nss toto:
Především jest se vypořádati s námitkou stížnosti Davida P., která upírá žal. úřadu právo, aby usnesení, jež nabylo formální právní moci, později z moci úřední změnil nebo zrušil. Námitku tu neshledal nss oprávněnou. 1)
Ve věci samé uvážil nss toto: Podle § 4, odst. 1 opatření Stálého výboru ze dne 25. srpna 1920 č. 494 sb. z. a n. má zaměstnavatel za osoby podrobené nemocenskému pojištění zaplatiti za každou osobu a pojišťovací den 1 KČ. Dle posledního odstavce tohoto paragrafu neplatí zaměstnavatel tento příspěvek za ony zaměstnance, kteří bydlí v jeho domácnosti a jsou podle podaného průkazu jím plně živeni.
Dle § 11, odst. 3. č. 2 prov. nař. ze dne 2. září 1920 č. 500 sb. z. a n. musí zaměstnavatel okolnost, že zaměstnanci poskytuje byt a plnou stravu, prokázati prohlášením resp. potvrzením dle úředního vzorce 3., kterýž vzorec obsahuje také stvrzení správnosti údajů strany příslušným obecním úřadem.
Žal. úřad neshledává nedostatek tohoto průkazu v tom, že st-lé nepodali prohlášení a potvrzení na formuláři č. 3. připouštěje, že tiskopisů těch se nedostávalo a vidí vadu pouze v tom, že průkaz stranou podaný neměl všecky náležitosti zákonem předepsané. Vady té tu není.
St-lé podali žádosti, ve kterých uvedli, že určitým svým zaměstnancům poskytují byt a plnou stravu a žádali, aby byli osvobozeni od plátcem za ně příspěvku k úhradě ceny mouky. Okresní správa politická zavedla o žádostech úřední šetření a dle výsledků jeho povolila žádané osvobození. Neměla-li žádost strany podpis obecního starosty pro formulář 3. žádaný, odstranil úřad tento nedostatek, vyžádav si zprávu obecních úřadů, takže v době rozhodnutí bylo tu jak prohlášení zaměstnavatelovo, že žádá o osvobození od dávky, tak i potvrzení obecního starosty, že jsou správné údaje strany, na nichž svou žádost zakládala, totiž že svým zaměstnancům poskytuje byt a plnou stravu.
Úřad měl dojista právo nedostatečně instruované žádosti odmítnouti, nebo stranám k doplnění vrátiti. Když práva toho nepoužil, nýbrž sám obecní starosty o vyšetření a potvrzení potřebných dat požádal, nelze v postupu tom shledati nezákonnost a spatřuje-li ji v tom nař. rozhodnutí, přichází samo se zákonem v odpor.
Jestliže však žal. úřad nebral nijak v pochybnost, že podmínky pro osvobození st-lů od placení příspěvků jsou prokázány, ale odepřel jim osvobození jedině z toho důvodu, že průkazy stranou označené doplnil úřad sám, porušil tím zákon, který v takovém případě ani výslovně ani duchem svým osvobození nevylučuje.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti pro nezákonnost po rozumu § 7 zák. o ss.

Odůvodnění se kryje s odůvodněním daným v nálezu č. 1433 adm.*

Citace:

č. 1436. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 874-875.