Č. 1371

.
Obecní hospodářství: Uložení pokuty dle § 100 ob. zříz. čes. obecnímu starostovi pro provedení dražby dříví z obecního lesa, obecním zastupitelstvem řádně usnesené, ale předsedou okresní správní komise zakázané?
(Nález ze dne 20. května 1922 č. 7218.)
Věc: Josef B. v L. a soudr. (adv. Dr. A. Pijáček z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o zákaz dražby dříví z obecního lesa, pořádkovou pokutu uloženou obecnímu starostovi pro nedbání tohoto zákazu, zrušení provedené dražby a nařízení nového zpeněžení dříví.
Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud jím byla st-li Josefu B. uložena pokuta, zrušuje se pro nezákonnost; jinak se stížnost odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Nař. rozhodnutím byla stížnost obecního úřadu v L. do rozhodnutí okresní správní komise v B. zamítnuta a tím potvrzeno usne- .
sení této okresní správní komise, kterým byla 1. ponechána v platnosti pokuta 40 K obecnímu starostovi v L. dle § 100 ob. zříz. uložená, 2. zrušena dražba dříví z obecního lesa v L. 13. ledna 1921 provedená a nařízeno, aby byla provedena nová dražba dle usnesení obecního zastupitelstva z 14. ledna 1921.
Josef B. naříká toto rozhodnutí jako nezákonné jednak jako starosta obce L., jednak jako zástupce starousedlých a stěžuje si jako starosta do pokuty jemu uložené, pak jako starosta a jako zástupce starousedlých do zrušení dražby 13. ledna 1921 a nařízení nové dražby.
Pokud se týče tohoto poslednějšího stížného bodu uznal nss stížnost nepřípustnou — a to pokud podána jest Josefem B. jako obecním starostou proto, že tu brojí pouze úřad podřízený proti usnesení úřadu nadřízeného, což není přípustno, stěžovatel Josef B. pak ani netvrdí, že zrušením dražby ve svých subjektivních právech byl poškozen, stran ostatních st-lů pak proto, že věc není v pořadí instančním konečně vyřízena. St-lé tito podali sice stížnost k okresní správní komisi, když však stížnost ta rozhodnutím z — byla zamítnuta, nestěžovali si dále k zemskému správnímu výboru, ač dle zákona o okr. zastupitelstvech z 25. července 1864 č. 27 z. z. pro Čechy § 77 z rozhodnutí okresního výboru lze se dovolati výboru zemského, následkem čehož také nař. rozhodnutí bylo vydáno pouze o stížnosti »u obecního úřadu v L.«
Výrok o pokutě starostovi uložené zakládá nař. rozhodnutí na skutečnosti, že starosta přes výslovný zákaz okresní správní komise a okresní správy politické dne 13. ledna 1921 provedl dražbu dříví a shledává v tomto činu porušení povinnosti dle § 100 ob. zříz. Pokud nař. rozhodnutí poukazuje na zákaz okresní správy politické, dlužno poukázati na to, že zákaz ten byl dán jen do té doby, až starosta postup svůj ospravedlní, ač v den dražby již neplatil, dále na to, že obecní zřízení přesně rozeznává mezi samostatnou a přenesenou působností obce, že disciplinární moc pro porušení povinností prvého oboru svěřuje v § 101 okresnímu výboru (okresnímu správnímu výboru), pro porušení povinnosti druhého oboru, v § 105 okresnímu politickému úřadu, že tudíž samosprávné úřady nejsou povolány, aby stíhaly porušení povinností vůči politickému úřadu.
Není sporno, že se 24. listopadu 1920 obecní zastupitelstvo v L. usneslo, aby dříví z obecního lesa bylo ve veřejné dražbě prodáno, že z tohoto usnesení odvolání podáno nebylo, a že v den ustanovení a provedení dražby (12. a 13. ledna 1921) nebylo tu usnesení obecního zastupitelstva odporujícího usnesení z 24. listopadu 1920.
Rovněž není sporno, že předseda okresní správní komise provedení dražby výměrem z 11. ledna 1921 starostovi 12. ledna 1921 doručeným zakázal a že okresní správní komise zákaz ten rozhodnutím z 11. února 1921 ponechala v platnosti.
Není zákonného ustanovení, dle kterého předseda okresní správní komise jest oprávněn třeba prozatímně zakázati provedení správního opatření stran užitků obecního jmění, na kterém se obecní zastupitelstvo platně usneslo; naříkané rozhodnutí se takového ustanovení také nedovolává. Když tedy starosta vykonávaje platné usnesení obecního zastupitelstva nešetřil zákazu neoprávněnou osobou daného a dražbu dříví provedl, nelze seznati v jednání tom porušení povinností ve smyslu § 100 ob. zříz. Na tom nemění ničeho, že zákaz ten usnesením okresní správní komise z 11. února 1921 byl ponechán v platnosti, neboť nehledě ani k tomu, že ani okresní správní komise nebyla dle zákona oprávněna takový zákaz vyřknouti, nemohlo potvrzení zákazu neoprávněně vydaného — které se stalo teprve po dražbě — ničeho změniti na skutečnosti, že v době dražby tu závazného zákazu nebylo.
Pokud tedy nař. rozhodnutí pokutu Josefu B. jako obecnímu starostovi uloženou udržuje v platnosti, nemá opory v zákoně, pročež dle § 7 zák. o ss bylo zrušeno.

Citace:

č. 1371. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 727-729.