Čís. 5597.

K přetrhnutí promlčení podle prvého odstavce § 108 tr. zák. není třeba meritorního rozhodnutí soudcovského; stačí, bylo-li učiněno soudcovské opatření aspoň formálního (procesuálního) rázu, i když strany o něm nebyly uvědomeny; nestačí však opatření soudní kanceláře (na př. samostatné urgování spisu bez soudcovského příkazu).
(Rozh. ze dne 5. května 1936, Zm IV 80/36.) Nejvyšší soud v trestní věci proti A. O. a spol., obžalovaným z přečinu urážky na cti, zamítl zmateční stížnost hlavního soukromého žalobce.
Důvody:
Zmateční stížnosti, jež uplatňuje důvod zmatečnosti podle § 385, č. 1 c) tr. ř., nelze přiznali oprávnění.
Podle stavu spisů v této trestní věci mezi dnem 6. června 1933 a dnem 29. ledna 1934 krom toho, že soudce určil lhůtu pro to, aby mu kancelář předložila spisy, tedy po dobu více než 6 měsíců, nebylo v trestním řízení učiněno žádné soudcovské rozhodnutí, ani opatření ve smyslu 1. odst. § 108 tr. z. Nelze sice souhlasili s názorem odvolacího soudu, že by k přetrhnutí promlčení bylo zapotřebí meritorního rozhodnutí, neboť zákon v ustanovení 1. odst. § 108 tr. z. toho nežádá. Stačí, když bylo učiněno soudcovské opatření aspoň formálního (procesuálního) rázu, i kdyby strany nebyly o něm uvědomeny. Avšak mylný je též názor zmateční stížnosti, že by stačilo opatření soudní kanceláře (na př. samostatné urgování spisů bez soudcovského příkazu), neboť opatření soudní kanceláře nelze uznali za soudní opatření ve smyslu citovaného ustanovení. Zákon, používaje Výrazu »soudní rozhodnutí neb opatření«, má zřejmě na mysli pouze rozhodnutí neb opatření soudcovské, což plyne nejen z pojmu slova »soud«, nýbrž i z toho, že na roveň s opatřením je postaveno rozhodnutí, které nikdy nemůže učinili soudní kancelář.
Neobstojí též názor stěžovatelův, že právní účinek soudního usnesení ze dne 6. června 1933, že dotčené spisy budou zaopatřeny, trval nepřetržitě a že proto nenastalo promlčení. Pro otázku promlčení je rozhodný den učiněného rozhodnutí neb opatření, neboť zákon v druhé větě 1. odst. § 108 tr. z. výslovně stanoví, že dnem onoho rozhodnutí neb opatření počíná promlčení znova. Důvod zmatečnosti podle § 385, č. 1 c) tr. ř. se tu nevyskytuje a proto byla bezdůvodná zmateční stížnost zamítnuta podle 1. odst. § 36 por. nov.

Citace:

č. 5597. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 222-223.