Čís. 5680.

Ustanovenia § 42 tr. p. neplatia pre prevzatie zastupovania obžaloby poškodeným v opravnom pokračovaní proti rozsudku odvolacieho súdu.
(Rozh. zo dňa 22. septembra 1936, Zm III 289/36.)
Krajský súd v Banskej Bystrici v trestnej veci proti J. Z. pre zločin sprenevery odmietol v smysle § 32, odst. 1 por. nov. zmätočnú sťažnosť poškodenej E. M., zastúpenej opatrovníkom K. M., do rozsudku vrchného súdu v Bratislave z 28. januára 1936 a uviedol v dôvodoch svojho rozhodnutia toto:
Proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol obžalovaný úplne oslobodený, podalo vrchné štátne zastupiteľstvo zmätočnú sťažnosť, ale dňa 13. marca 1936 od nej upustilo. Tým oživlo právo poškodenej, resp. jej manžela ako preukázaného opatrovníka k podaniu zmätočnej sťažnosti. Poneváč v tomto prípade ide o prevzatie obžaloby poškodenou stranou ako náhradným súkromným žalobcom (rozhodnutia č. 14 a 21 Trestného poriadku Dra J. Balcara a spol., Kompas 1926, str. 353, 354), platia ustanovenia § 42 tr. p., totiž prevzatie obžaloby — ktoré je dokumentované podaním zmätočnej sťažnosti — sa musí stať v prípade upovedomenia poškodeného o odstúpení verejného žalobcu od zmätočnej sťažnosti, do 8 dní (analogia odst. 1 cit. §u) a nebolo-li odstúpenie oznámené, ako v súdenom prípade, do 30 dní od odstúpenia verejného žalobcu od zmätočnej sťažnosti (odst. 6 cit. §u). Poneváč toto ustúpenie sa stalo 13. marca 1936, mal poškodený, nebyvši o ňom ani dosiaľ upovedomený, možnosť prevziať zastúpenie obžaloby a tedy podať zmätočnú sťažnosť, len do 11. apríla 1936 incl., takže treba považovať jeho zmätočnú sťažnosť, podanú na poštu len 15. apríla 1936, za opozdenú a preto ju v smysle cit. §u odmietnuť. Na veci nič nemení tá okolnosť, že doručenie rozsudku odvolacieho súdu poškodenej, resp. jej manželovi sa stalo len 14. apríla 1936, lebo ustanovenie odst. 2 § 425 tr. p., ktoré nariaďuje toto doručenie, nemá odchylného, resp. žiadneho predpisu o práve poškodeného podať zmätočnú sťažnosť od doručenia rozsudku, resp. o lehote k tomu.
Najvyšší súd vyhovel sťažnosti poškodenej E. M. do tohoto usnesenia krajského súdu, prijal zmätočnú sťažnosť ako včas podanú a poukázal krajský súd v Banskej Bystrici k ďalšiemu pravidelnému pokračovaniu o nej. Dôvody:
Sťažnosť poškodenej vytýka právom, že zmätočná sťažnosť bola podaná zavčas, keď sa tak stalo v trojdňovej lehote po doručení rozsudku vrchného súdu poškodenej podľa § 425, odst. 2 tr. por., ktoré bolo správne nariadené potom, keď vrchný štátny zástupca svoju pôvodne ohlásenú zmätočnú sťažnosť vzal zpäť. Doručením rozsudku je v smysle tohoto zvláštneho ustanovenia zákona zaistené poškodenému uplatnenie jeho práva k podaniu zmätočnej sťažnosti podľa § 383, 3, tr. por. a mylne sa krajský súd dovolal ustanovení § 42 tr. por., ktoré pre prevzatie zastúpenia obžaloby v opravnom pokračovaní proti rozsudku vrchného súdu neplatia. Preto bolo včas podanej sťažnosti vyhovené a bolo nariadené pravidelné pokračovanie o včas podanej zmätočnej sťažnosti.

Citace:

Čís. 5680. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 384-385.