Čís. 5679.

Udanie veku zvieraťa v dobytčom pase je skutočnosťou podstatnou pre totožnosť zvieraťa.
Správny komisár obce rovná sa čo do svojich úradných funkcií v obore obecného zriadenia starostovi obce.

(Rozh. zo dňa 22. septembra 1936, Zm III 139/36.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti J. P. pre zločin falšovania verejnej listiny podľa § 394 tr. z. zmätočnú sťažnosť obžalovaného čiastočne odmietol a čiastočne zamietol.
Z dôvodov:
Dôvodom zmätočnosti podľa § 385 č. 1 a) tr. p. sa predovšetkým vytýka, že udanie veku zvieraťa v dobytčom pase nie je podstatná skutočnosť, z ktorej by mohla niekomu vzísť právna ujma. Odvolací súd však správne dovodil tieto náležitosti skutkovej podstaty inkriminovaného zločinu; práve preto, že sa vek koňa dá prehliadnutím jeho chrupu kontrolovať, je pre totožnosť koňa podstatné, aby v pase naňho vystavenom bol jeho vek správne uvedený, lebo pri nesprávnom údaji veku možno kryť pasom koňa iného, chrup ktorého zodpovedá veku v pase udanému. Možnosť právnej ujmy štátu pri kontrole totožnosti koňa podľa údajov pasu bola tedy daná a nesíde na tom, či sa pri kúpe koňa jeho vek zisťuje iným spôsobom než podľa údajov v pase.
Zúmyselnosť obžalovaného, popieraná týmže dôvodom zmätočnosti, bole správne dovodená v odvolacom rozsudku a stačí na jeho dôvody v tom smere poukázať. Keď obžalovaný na púhe udanie K. pozmenil údaj v pase už uvedený podľa pasu drievejšieho bez toho, že by sa bol presvedčil, že je tento údaj nesprávny, alebo že by bol mohol z iného dôvodu predpokladať nesprávnosť drievejšieho pasu, niet pochybnosti o zúmyselnosti jeho konania, aj keď nie je dokázané, že mal z falošného zápisu do pasu majetkový osoh; prípadný iný motív jeho konania zúmyselnosť nevylučuje a rovnako je pre túto náležitosť trestného činu bezvýznamné, akým spôsobom sa dostal k funkcii vystavovateľa pasov. V týchto námietkach bola tedy zmätočná sťažnosť zamietnutá podľa § 36, odst. 1 nov. k tr. por. ako bezzákladná.
Nakoľko je však dôvod zmätočnosti podľa § 385, č. 1 a) tr. p. založený na tom, že obžalovaný nebol úradnou osobou v smysle zákonného čl. 7:1888, vychádza tu z predpokladu v rozsudkoch nižších súdov nezisteného, ako by bol okresným úradom vystavovaním dobytčích pasov poverený, kdežto odvolací rozsudok dovodil jeho úradné postavenie na tom zmätočnou sťažnosťou nenapadnutom základe, že správneho komisára obce, ktorým obžalovaný podľa zistenia v dobe činu bol, treba klásť na roveň čo do oboru jeho úradných funkcií v obore obecného zriadenia so starostom obce. Zmätočná sťažnosť, uplatnená v tomto bode na nezistenom skutkovom predpoklade zvláštneho poverenia je v smysle § 33, odst. 3 nov. k tr. por. zákonom vylúčená.

Citace:

Čís. 5679. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 383-384.