Č. 10503.

Policejní právo trestní: O pojmu »nákladní auto« ve smyslu vyhlášky zem. presidenta země mor.-slez. z 30. listopadu 1930 o zákazu dopravy osob nákladními automobily.
(Nález ze dne 25. dubna 1933 č. 13.909/31.)
Věc: Jan Sch. v K. proti zemskému úřadu v Brně o policejní přestupek.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Trestním nálezem policejniho ředitelství v Opavě z 28. března 1931 byl st-l uznán vinným přestupkem vyhlášky zem. presidenta země mor.-slez. z 30. listopadu 1930, jíž zakázána byla hromadná doprava osob nákladními automobily, jehož se st-l dopustil tím, že na svém nákladním autě dopravoval hromadně osoby. Podle článku 3 bodu 1 zák. z 14. července 1927 č. 125 Sb. potrestán byl pokutou 100 Kč v případě nedobytnosti vězením v trvání tří dnů. Odvolání st-lovo zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím z důvodu, že skutková podstata přestupku jest prokázána doznáním st-le a zjištěním bezpečnostního orgánu. Auto st-lovo je, jak svědčí typové osvědčení, autem nákladním a k dopravě osob tedy nepřípustným. Přizpůsobení karoserie typům karoserií autobusu nemůže nic změniti na povaze auta jako auta nákladního.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvažoval nss takto:
Stížnost vytýká, že žal. úřad založil své rozhodnutí pouze na typovém osvědčení, na němž bylo ostatně již 8. dubna 1929 okresním úřadem v Hlučíně poznamenáno, že pro auto v něm uvedené přiděleno evidenční číslo jako pro omnibus. Vytýká, že žal. úřad nedal provésti důkaz prohlédnutím auta, ačkoliv st-l již ve svém odvolání tento důkaz nabízel a provedení jeho se domáhal. Důkazem tím bylo by bývalo prokázáno, že auto st-lovo je autobusem a nikoli autem nákladním. Tuto námitku uznal nss důvodnou.
Nař. rozhodnutí se odvolává na znění typového osvědčení vydaného pro st-lovo vozidlo, podotýkajíc, že přizpůsobení karoserie typu karor serie autobusu nemohlo nic změniti na povaze auta jako auta nákladního. Naproti tomu st-l tvrdil již ve svém odvolání a rozvádí tento svůj názor také ve stížnosti, že nelze posouditi, zdali určité vozidlo jest vozidlem nákladním, pouze podle obsahu typového osvědčení, a poukazoval a poukazuje na to, že jednak evidenční číslo na vozidlo bylo příslušným úřadem přikázáno pro omnibus, jednak, že daň z motorových vozidel předepsána byla st-li za autobus, že tedy úřad daň vyměřující vozidlo za autobus uznal.
Ježto žal. úřad nabídnutý důkaz neprovedl, je patrno, že pokládá za jedině rozhodující pro posouzení, je-li vozidlo automobilem nákladním či nikoliv, obsah typového osvědčení. Tento názor není správný. Šlo. o přestupek vyhlášky zem. presidenta země mor. slezské z 30. listopadu 1930 č. 43.361/V/II, kterou byl vydán zákaz hromadné dopravy osob nákladními automobily. Vzhledem k účelu tohoto opatření nelze za »nákladní automobil« pokládati než takové vozidlo, které podle své konstrukce a svého vnějšího upravení je uzpůsobeno jen k dopravě nákladů a jež proto k dopravě osob se nehodí a pro dopravu tu nejeví se dostatečně bezpečným. Půjde pak při posouzení trestnosti vždy o to, je-li vozidlo podle konstrukce své a své úpravy uzpůsobeno tak, že je vozidlem pro dopravu osob. Typové osvědčení není sice úplně bezvýznamné, ale tvrdí-li strana a dokazuje-li, že přes osvědčení to jde o auto osobní (autobus), pak osvědčení to nemůže býti jedině rozhodujícím.
St-l tvrdil ve správním řízení, že automobil, v němž dopravoval osoby, není vozem nákladním, nýbrž autobusem, tedy vozem osobním a vedl o tom důkaz ohledáním jako i skutečnostmi svrchu uvedenými. Žal. úřad navržený důkaz neprovedl a nezaujal ani stanoviska k tomu, že jiný úřad vozidlo st-lovo kvalifikoval jako autobus. V tom spočívá podstatná vada řízeni. Tato vada byla způsobena názorem žal. úřadu, ze rozhodným je jedině obsah typového osvědčení; nesprávnost názoru toho byla shora dovožena a slušelo proto nař. rozhodnutí zrušiti pro nezákonnost.

Citace:

Č. 10503. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 866-867.