Č. 10429.

Samospráva okresní. — Řízení správní: * Podle org. zák. č. 125/27 nejsou členové okresního zastupitelstva v této vlastnosti legitimováni k rekursu do usnesení okresního zastupitelstva.
(Nález ze dne 21. března 1933 č. 4372.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 587/20, 2684/23, 6648/27, 9226/31.
Věc: Ludevít Š. v P. proti zemskému úřadu v Bratislavě o pojmenování okresního fondu.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Ve schůzi z 30. prosince 1929 usneslo se okresní zastupitelstvo v Lipt. Sv. Mikuláši, že obec zřídí na podporování chudých žáků fond »Dra Milana H.« v obnose 10.000 Kč. Úroky tohoto fondu mají býti každoročně použity ku podpoře chudých žáků státní zemědělské (hospodářské, hájenské a dřevařské) školy v L. Proti tomuto usnesení podal člen tohoto zastupitelstva Ludvík š. odvolání k zem. úřadu v Bratislavě, v němž namítal, že usnesení okresního zastupitelstva odporuje zák. č. 126/20 (zákon župní) ve znění zák. č. 125/27 (zákon organisační), poněvadž pojmenováním fondu podle exponované osobnosti politické bylo učiněno usnesení o věci politické, což je nepřípustno.
Výměrem z 15. dubna 1930 odmítl okresní úřad v Lipt. Sv. Mikuláši odvolání to na základě § 78 vl. nař. č. 8/28 pro nepřípustnost, v podstatě z důvodu, že jde o usnesení okresního zastupitelstva v oboru hospodářské působnosti, proti němuž vůbec není přípustný opravný prostředek. Další odvolání Ludvíka Š. zamítl zemský úřad nař. rozhodnutím, z jehož obšírných důvodů, vyvracejících námitky odvolání, jde najevo, že i zem. úřad sdílí názor, že v daném případě je jakékoli odvolání proti usnesení okresního zastupitelstva vyloučeno.
Maje rozhodovati o stížnosti musil si nss uvědomiti, že podle § 2 zák. o ss je povolán k rozhodování ve všech případech, ve kterých někdo tvrdí, že nezákonným rozhodnutím nebo opatřením správního úřadu byl poškozen ve svých právech, že tedy je ochrana subj. práv předmětem jeho kogniční činnosti. I bylo proto nejprv zkoumati, zda nař. rozhodnutím mohlo býti porušeno nějaké subjektivní právo st-lovo.
Předmětem instančního přezkoumání bylo usnesení okresního zastupitelstva v Lipt. Sv. Mikuláši z 30. prosince 1929 o zřízení okresního fondu na podporu chudých žáků pod jménem dra Milana H. St-- potíral toto usnesení v řízení správním jako člen okresního zastupitelstva. Než nss vyslovil v nál. Boh. A 587/20 (pro obce), 2684/23 (pro býv. okr. správ, komise), 6648/27 (pro obce) a 9226/31 (pro obce na Slov.) právní názor, že členové sboru, jehož usnesení platí za projev vůle územní korporace, jsou i tehdy spolutvůrci projevu toho, když projev vůle sboru vytvořený usnesením jeho jest pravým opakem osobní vůle jednotlivých členů tohoto sboru, vyjádřené při hlasování, při němž zůstali v menšině, a že proto sdílejí právní postavení volního subjektu a nezaujímají v této funkci postavení strany legitimované k podání opravného prostředku proti onomu usnesení sboru, leda že by zákon v určitých případech sám členy sboru takovým opravným prostředkem výslovně vyzbrojil. Jako členové sboru mohli by se proti usnesení sboru octnouti v posici strany procesní ovšem tehdy, byl-li by mentálním obsahem usnesení sboru výrok o jejich právech členských. Na tomto právním názoru trvá nss i v daném případě. Ježto pak zákon o organisaci politické správy č. 125/27 nedává — nehledíc k ustanovení § 97, jež se však na daný případ nehodí — členům okr. zastupitelstva práva odvolati se proti usnesení okr. zastupitelstva, ježto dále předmětem usnesení okr. zastupitelstva není mentální výrok o členských právech jednotlivých jeho členů a tedy také ne o členském právu st-lově, nemohl žal. úřad, potvrdiv odmítnutí odvolání pro nepřípustnost, porušiti subj. práv st-Iových. Bylo proto stížnost zamítnouti pro bezdůvodnost, aniž třeba bylo se zabývati otázkou, zda proti spornému usnesení okr. zastupitelstva jest vůbec opravný prostředek vyloučen.

Citace:

Č. 10429. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 682-683.