Č. 10448.

Pojištění nemocenské. — Řízení správní: Uložila-li okr. nemoc, pojišťovna v platebním výměru straně povinnost zaplatiti pojišťovně podpůrný náklad za zaměstnance do určité lhůty od doručení platebního výměru, nemůže odvolací úřad, zamítaje odvolání, popírající jedině povinnost k náhradě podpůrného nákladu, o své újmě změniti onu lhůtu udanou ve výměru pojišťovny.
(Nález ze dne 28. března 1933 č. 5407.)
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v Žilině proti zemskému úřadu v Bratislavě o podpůrný náklad za Alžbětu H.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud k zaplacení stanoví lhůtu 15 denní od doručení, se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem ze 7. září 1929 uložila okresní nemocenská pojišťovna v Žilině Cyrilu G., hostinskému ve V., podle § 20 odst. 2 zák. č. 221/24, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto výměru zaplatil pojišťovně náklad v částce 744 Kč 10 h, který jí vznikl z onemocnění Alžběty H., kterou Cyril G. od 6. dubna do 9. května 1929 zaměstnával, aniž ji k pojištění přihlásil. Tento platební výměr byl v cestě instanční potvrzen výměrem okresního úřadu v Žilině z 10. února 1930 a dalšímu odvolání Cyrila G. žal. úřad nař. rozhodnutím nevyhověl, potvrdiv výměru úřadu 1. stolice a dodav, že Cyril G. je podle § 20 odst. 2 zák. č. 221/24 Sb. »povinen zaplatiti okresní nemocenské pojišťovně v Žilině za nepřihlášenou Alžbětu H. náhradu nemoc, nákladu v částce 744 Kč 10 h do 15 dní po doručení tohoto rozhodnutí pod exekucí.«
Na toto rozhodnutí podala stížnost okresní nemocenská pojišťovna v Žilině. Míní, že žal. úřad uvedeným dodatkem, určujícím splatnost a vykonatelnost náhrady podle § 20 odst. 2 zák. č. 221/24, překročil svou kompetenci a octl se v rozporu s ustanovením zákona. — Stížnosti bylo přisvědčiti.
Jak vpředu řečeno, uložila okresní nemocenská pojišťovna v Žilině platebním výměrem Cyrilu G., aby zaplatil tam uvedený podpůrný náklad do 15 dnů ode dne doručení platebního výměru; tento platební výměr byl opravným prostředkem strany předložen správním úřadům k instančnímu přezkoumání ve smyslu § 239 zák. č. 221/24 ve znění zák. č. 184/28. V opravných prostředcích popíral zaměstnavatel jedině pojistnou povinnost Alžběty H., nevznesl však námitek proti platebním modalitám stanoveným výměrem pojišťovny. Odvolání strany určuje, v jakém rozsahu jest výměr napaden a jest odvolací instance vázána návrhem odvolání, není-li, jako v daném případě, na vyřízení zúčastněn veřejný zájem. (Srov. § 81 odst. 2 vl. nař. č. 8/28.) V mezích kompetence cit. § 239 a vzhledem k návrhu strany měl se tedy judikátní výrok žal. úřadu in concreto omeziti na to, že napadený platební výměr pojišťovny buď potvrdil nebo zrušil; nebyl však povolán znovu stanovití odvolateli závazek platební se lhůtou platební, odchylnou od oné, kterou stanovil již výměr pojišťovny po této stránce nenaříkaný. Porušil tedy žal. úřad zákon, když připojil svému judikátnímu výroku, zamítajícímu odvolání zaměstnavatelovo, dodatek, ukládající placení ve lhůtě 15 dnů po doručení nař. rozhodnutí.
Žal. úřad měl patrně na mysli předpis § 69 odst. 3 cit. vl. nař., jenž stanoví »vyslovuje-li se povinnost něco platiti, buď ve výroku stanovena přiměřená lhůta ke splnění uložené povinnosti«. Předpis ten však na daný případ nedopadá, když, jak shora dovoženo, žal. úřad v konkrétním případě neměl ani podnětu ani oprávnění vysloviti platební povinnost. Z těchto úvah bylo rozhodnouti, jak shora uvedeno.

Citace:

Č. 10448. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 732-733.