Č. 10587.

Samospráva obecní: O mezích oprávnění zem. výboru k úpravě rozpočtu obce, žádající za příděl z vyrovnávacího fondu podle § 10 zák. č. 77/27 Sb.
(Nález ze dne 2. června 1933 č. 9628.)
Prejudikatura: Boh. A 10162/32 a j.
Věc: Město O. proti zemskému výboru v Praze o úpravu obecního rozpočtu na rok 1930.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podáním na zem. výbor v Praze z 26. listopadu 1929 žádala obec města Ú. k úhradě rozpočtového schodku na r. 1930 o příděl z vyrovnávacího fondu podle § 10 zák. č. 77/27 v částce 13003849 Kč 07 hal. Zem. výbor výnosem z 12. prosince 1930 oznámil prostřednictvím okresního úřadu v Ú. obci města Ú. změny v jejím rozpočtu, jež zamýšlí provésti, načež obecní zastupitelstvo podalo k zamýšleným změnám vyjádření ve smyslu ustanovení § 3 odst. 7 zák. č. 77/27.
Zem. výbor v Praze pak v sezení z 20. března 1931, řídě se ustanovením § 10 odst. 5 a § 3 odst. 6—8 zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb., rozhodl, aby v rozpočtu obce Ú., žádající o příspěvek z vyrovnávacího fondu v částce upravené okr. výborem v rozpočtu řádném na 12867531 Kč, provedeny změny uvedené v připojených výkazech. Těmito změnami byl rozpočet upraven tím způsobem, že jednak snížena potřeba v položkách označených jako »Potřeba spočívající na zákonu nebo na právním titulu« o 982609 Kč, škrtnuty veškeré položky potřeby nespočívající na zákonu nebo právním titulu, jednak zvýšena rozpočtová úhrada, tak, že celá řádná potřeba byla po provedené úpravě rozpočtově uhrazena, čímž odpadl nárok na příspěvek z vyrovnávacího fondu.
Stížnost na toto rozhodnutí podaná na prvém místě namítá, že nař. rozhodnutí odporuje předpisu § 8 odst. 4 zák. č. 329/21, neboť až do uplynutí správního roku 1930 neměla pravoplatného rozpočtu pro tento rok, ježto konečná úprava rozpočtu toho byla provedena teprve nař. výnosem, vydaným již po uplynutí správního roku 1930, a byla proto stěžující si obec oprávněna a povinna hospodařiti podle směrnic, daných předpisem § 8 odst. 4 cit. zák.
Námitku tuto neshledal nss důvodnou, uznav souhlasně s názorem vysloveným v nál. Boh. A 10162/32, že o porušení ustanovení § 8 odst. 4 zák. č. 329/21 na úkor stěžující si obce mohlo by se mluviti jen tehdy, kdyby jí bylo znemožněno, aby v roce 1930 hospodařila způsobem naznačeným v cit. zákonném předpisu. Této možnosti však stěžující si obec není zbavena již tím, že o konečné úpravě rozpočtu na správní rok 1930 bylo rozhodnuto teprve po uplynutí tohoto roku. Jinak by se ovšem měla věc, kdyby stěžující si obec, použivši práva daného jí v cit. zákonném ustanovení, byla učinila určité výdaje převzaté z r. 1929 dříve, než jí byly zamýšlené rozpočtové změny oznámeny a kdyby zem. výbor přes to příslušné výdajové položky rozpočtu na r. 1930 byl buď vůbec vyloučil nebo snížil pod výměru roku 1929. Nic takového však stížnost netvrdí a je proto výtka nezákonnosti nař. opatření pro nedbání citovaného zákonného předpisu bezdůvodná.
Dále namítá stížnost, že žal. úřad prohřešil se proti předpisu § 3 odst. 7 zák. č. 77/27, podle něhož jest povinností dozorčích úřadů zkoumati, odpovídají-li obecní rozpočty zákonným předpisům, zejména, jsou-li do rozpočtu zařazena všechna plnění obci po zákonu příslušející nebo platy peněžní, zakládající se na právním titulu, není proto v sou- hlasu s tímto předpisem postup dozorčího úřadu, snižuje-li rozpočtovou potřebu určenou k těmto účelům. Ani v tom nemohl nss stížnosti přisvědčiti.
Podle §§ 3 a 10 zák. č. 77/27 může zem. výbor při poskytování příspěvku z vyrovnávacího fondu zkoumati jednotlivé rozpočtové položky po stránce účelnosti a prováděti v potřebě i úhradě změny, jak co do zařazení, tak i co do výše. Pokud jde o položky, určené pro úhradu nákladu na plnění, k nimž je obec povinna po zákonu nebo na základě právního titulu, jest zemský výbor oprávněn činiti změny co do výše takových položek jen tehdy, nejde-li o povinnosti již formalisované určitou závaznou ciferní výší, naproti tomu není překážky, aby prováděl změny u takových rozpočtových položek, jichž výše je určena pouze odhadem. V takovém případě není zem. výbor vázán na výši rozpočtových položek, jak do obecního rozpočtu byly obecním zastupitelstvem vloženy a dohlédacím úřadem schváleny, nýbrž může je snížiti, a to i tehdy, jde-li o položky určené na vydání, k nimž je obec povinna ze zákona nebo na základě právního titulu.

Citace:

č. 10587. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1070-1072.