Č. 10596.

Řízení správní: Odmítnouti ve smyslu § 78 odst. 1 spr. řádu č. 8/1928 Sb. pro nepřípustnost odvolání, podané z usnesení zemského výboru, je příslušný zemský výbor, nikoliv zemský president.
(Nález ze dne 8. června 1933 č. 14986/31.)
Věc: Alois E. v P. proti zemskému presidentu v Bratislavě o přípustnost opravného prostředku. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl zem. president v Bratislavě pro nepřípustnost odvolání st-le z usnesení zem. výboru v Bratislavě ze 16. května 1930, kterým bylo schváleno vybírání okresní dávky z lesních plodin v okresu prievidzském, poněvadž proti usnesení zem. výboru v této věci není vůbec opravného prostředku. Své rozhodnutí vydal žal. zemský president zřejmě na základě §§ 52 a 54 org. zák. jako orgán zastupující zem. výbor a provádějící jeho usnesení a prohlásil své rozhodnutí za konečné.
O stížnosti na toto rozhodnutí uvážil nss:
Nss musil nejdříve z moci úřední zkoumati, zdali nař. rozhodnutí bylo vydáno úřadem k tomu příslušným.
Podle odst. 1 § 78 vl. nař. č. 8/28 odmítne odvolání, jež bylo podáno opožděně nebo není přípustné, úřad, u něhož odvolání má býti podáno (§ 76). Podle § 76 je odvolání podati vždy u úřadu, který ve věci rozhodl v I. stolici. Smysl ustanovení § 78 odst. 1 vyčerpává se v tom, že — bylo-li podáno z rozhodnutí úřadu odvolání — má rozhodnouti o otázce, je-li odvolání to přípustno, nikoliv úřad II. stolice, nýbrž nejprve úřad, proti jehož rozhodnutí odvolání směřuje. Odmítne tedy odvolání pro opožděnost nebo nepřípustnost úřad, který ve věci rozhodl v I. stolici. Poněvadž v daném případě rozhodl ve smyslu §§ 77 a 39 org. zák. v prvé stolici zem. výbor, mohl výrok podle § 78 odst. 1 cit. vl. nař. vydati jen zem. výbor. Ustanovení §§ 52 a 54 cit. zák., o něž se nař. rozhodnutí zřejmě opírá, opravňují zem. presidenta pouze k provádění usnesení zem. výboru a k zastupování země na venek, neopravňují ho však k tomu, aby místo zemského výboru sám vydával rozhodnutí, která jedině tomuto příslušejí.
Bylo tedy nař. rozhodnutí vydáno úřadem nepříslušným a bylo je proto zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž se nss mohl zabývati vlastní otázkou tímto rozhodnutím řešenou, totiž, zdali proti usnesení zem. výboru shora vytčeného obsahu je přípustným opravný prostředek, a tím méně otázkou stížností nadhozenou, zdali mohl zem. výbor schváliti usnesení okr. zastupitelstva o vybírání dávky z lesních plodin.

Citace:

č. 10596. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1095-1096.