Č. 10418.

Samospráva obecní: I. Podkladem rozhodování zem. výboru o poskytnutí příspěvku z vyrovnávacího fondu a úpravy podle § 10 odst. 5 zák. č. 77/1927 Sb. není rozpočet sestavený obcí, ale rozpočet upravený okr. výborem. — II. Podá-li obec proti úpravě obecního rozpočtu okresním výborem odvolání, není tu způsobilého předmětu pro rozhodování zem. výboru podle § 10 odst. 5 cit. zák.
(Nález ze dne 15. března 1933 č. 13.453/30.)
Věc: Obec města P. proti zemskému výboru v Praze o úpravu obecního rozpočtu na rok 1929.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Podle výměru okresního úřadu v Děčíně z 30. března 1930 rozhodl zemský výbor v Praze ve svém sezení dne 26. února 1930 na základě § 10 odst. 5 a § 3 odst. 6—8 zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb., aby v rozpočtu na rok 1929 obce města P., žádající o příspěvek z vyrovnávacího fondu v částce upravené okresním úřadem 2,036.597 Kč, byly provedeny určité změny, v důsledku nichž se rozpočtový schodek snížil na 1,162.225 Kč.
Stížnost obce P. především vytýká, že zem. výbor nebyl oprávněn vycházeti ze změn, přivedených v rozpočtu výměrem okr. úřadu v Děčíně ze 17. ledna 1930, poněvadž obec podala proti výměru tomu odvolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto. Námitku tuto shledal nss důvodnou.
V § 10 odst. 3 zák. č. 77/27 se stanoví, že obce, žádající za příděl z vyrovnávacího fondu, jsou povinny předložití svoje rozpočty okresnímu úřadu, a že okresní úřad předloží tyto rozpočty, podle § 3 odst. 6 a 7 upravené, zemskému úřadu. Podle toho podkladem rozhodováni zem. výboru o poskytnutí příspěvku z vyrovnávacího fondu a tudíž také předmětem jeho úpravy ve smyslu § 10 odst. 5 zák. č. 77/27, není rozpočet sestavený obcí, nýbrž rozpočet, upravený úřadem povolujícím přirážky, t. j. podle § 3 odst. 1 cit. zák. okr. výborem, resp. v době, kdy nebyl ještě okresní výbor ustaven, okresním hejtmanem. Nespokojí-li se obec s úpravou rozpočtu okresním výborem (okresním hejtmanem) a podá-li proti ní odvolání, není tu rozpočtu, upraveného ve smyslu uvedeného § 10 odst. 3, který by měl býti předložen zem. úřadu, dotud, pokud nebylo o podaném odvolání obce v cestě instanční rozhodnuto, a schází tudíž v tomto stadiu vůbec způsobilý předmět pro rozhodování a úpravu zem. výboru podle odst. 5 téhož §.
V daném případě stěžující si obec ve svém vyjádření ze 6. prosince 1928 k rozpočtovým změnám, zamýšleným zem. výborem, upozornila, že se z opatření okresního hejtmana, kterým byl její rozpočet upraven, odvolala, a že o odvolání tom nebylo dosud rozhodnuto. Jestliže přes to žal. zem. výbor, rozhoduje o žádosti obce za poskytnutí příspěvku z vyrovnávacího fondu, vycházel z rozpočtu upraveného okresním hejtmanem, ač tato úprava byla vzata obcí v odpor a nebyla tedy pravoplatná, nelze podle toho, co svrchu řečeno, srovnati postup ten se zákonem. Na tom nemůže nic změniti ani výhrada, že na výsledek rozhodnutí o odvolání obce bude případně vzat zřetel při úpravě rozpočtu na rok následující, ježto stěžující si obec, vložila-li určité položky právem do rozpočtu na rok 1929, má nárok na to, aby byly ponechány v tomto rozpočtu a nebyly zařaďovány až do rozpočtu roku následujícího. Bylo proto již z tohoto důvodu nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zákona o ss, aniž bylo třeba a možno zabývati se dalšími námitkami stížnosti.

Citace:

Č. 10418. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 658-660.