Čís. 2532.

Svěřitel (§183 tr. zák.) neztrácí zcela vlastnictví zboží do komise daného tím, že dovolil pachateli, by zboží zpracoval a výrobky prodával.
(Rozh. ze dne 9. listopadu 1926, Zm I 404/26.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského jakožto nalézacího soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. května 1926, pokud jím stěžovatel uznán vinným zločinem zpronevěry ve smyslu §u 183 a 184 tr. zák., zrušil napadený rozsudek nalézacího soudu v odsuzující části a věc vrátil krajskému soudu v Mladé Boleslavi, by znova o ní jednal a ji rozhodl, mimo jiné z těchto — Čís. 2533 —
634
důvodů:
Zmateční stížnost nadhazuje, uplatňujíc důvody zmatečnosti podle čís. 9 a 10 §u 281 tr. ř. otázku, zda výhrada vlastnictví, najmě dání do komise, hodí se na zboží, jež má býti teprve zpracováno, a zodpovídá ji záporně, poněvadž prý komisní poměr jest myslitelný jen u zboží, jež se dále zcizuje v nezpracovaném stavu. Zmateční stížnost chce těmito vývody patrně namítati, že zboží, jež bylo obžalovanému firmou S. dáno do komise, nelze pokládati za zboží jemu svěřené, když mu bylo firmou S. zároveň povoleno, by zboží zpracoval a teprve ve zpracovaném stavu prodával. Že obžalovanému bylo toto povolení dáno, rozsudek sice výslovně nezjišťuje, ale zřejmě to předpokládá na základě vlastního udání firmy v přílohách k dotazníku. Námitka není však oprávněna. Neboť z ustanovení §u 415 obč. zák. plyne, že firma S. neztratila vlastnictví zboží do komise daného tím, že dovolila obžalovanému, by zboží zpracoval a teprve výrobky z něho zhotovené prodával, nýbrž že hotově výrobky staly se, pokud nebylo umluveno, že i tyto mají býti výhradným vlastnictvím firmy, společným vlastnictvím firmy a obžalovaného. Podíl firmy na hotovém výrobku byl obžalovanému svěřen a, když obžalovaný si z výtěžku zadržel a přivlastnil tento podíl, dopustil se zpronevěry. Zmateční stížnost jest však oprávněna, pokud námitkou, že nikde neplyne ze spisů a není prokázáno, že obžalovaný peníze za zboží S-em do komise dané zadržel a si přivlastnil, vytýká tomuto výroku soudu rozpor ze spisy a nedostatek důvodů podle čís. 5 §u 281 tr. ř.

Citace:

č. 2532. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 649-650.