Čís. 2534.

Lhůta k provedení zmateční stížnosti (§ 285 tr. ř.) neprodlužuje se žádostí o ustanovení zástupce chudých k jeho vypracování.
Je-li výtka zmatečnosti v opovězení včas neprovedené zmateční stížnosti bezdůvodná, netřeba vraceti opovězení k opatření podpisem advokáta.
(Rozh. ze dne 9. listopadu 1926, Zm II 268/26.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského jakožto nalézacího soudu v Olomouci ze dne 13. března 1926, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem podle §u 18 čís. 2 zákona ze dne 16. ledna 1896, čís. 89 ř. zák.
Důvody:
Obžalovaný nežádal při ohlášení zmateční stížnosti o doručení opisu rozsudku. Podle §u 285 tr. ř. končila tudíž lhůta k provedení zmateční stížnosti 24. března 1926. Žádostí o ustanovení zástupce chudých k vypracování stížnosti nebyla lhůta prodloužena, takže k dotyčným vývodům stížnosti nelze přihlížeti. Arciť byl při ohlášení stížnosti zřetelným poukazem uplatňován zmatek čís. 4 §u 281 tr. ř. z důvodů, že nebyly připuštěny návrhy, 1. na výslech svědků-odborníků ohledně stáčecího stroje; 2. na důkaz prohlášením majitele tohoto stroje, t. j. patrně přípisem pivovaru, že již dlouhou dobu na stroji u obžalovaného zabaveném pivo stáčeno nebylo. Avšak návrh čís. 1. při hlavním přelíčení — Čís. 2535 —
636
vůbec učiněn nebyl. Připiš pak osvědčil stav stroje toliko pro dobu, kdy byl pivovaru vrácen, a nebyl závěru, že ho obžalovaný použil v roku 1924 ku stáčení piva, na závadu, to tím méně, že obžalovaný sám doznal, že se se strojem pracovalo asi až do doby, kdy S. odešel, t. j. do 1. srpna 1924, a toto doznání souhlasí s výpovědí svědka S-a, a jinými výsledky hlavního přelíčení. Je-li takto jediná výtka v úvahu přicházející bezdůvodnou, netřeba vrátiti ohlášení stížnosti k opatření podpisu oprávněného obhájce. Bylo tudíž zmateční stížnost podle §u 4 čís. 1 a 2 zákona ze dne 31. prosince 1877, čís. 3 ř. zák. z roku 1878 zavrhnouti již v zasedání neveřejném.

Citace:

č. 2534. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 651-652.