Č. 9444.

Obecní volby: Stávají se námitky, podané proti volbě obecního zastupitelstva stranou jednou, bezpředmětnými tím, že úřad zruší volby k námitkám strany druhé z důvodu jiného?
(Nález ze dne 26. října 1931 č. 10600/29.)
Věc: Alois V. v L. proti zemské správě politické v Praze o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Rozhodnutím z 23. března 1928, intimovaným výměrem osp-é v L. ze 7. dubna 1928, zrušila zsp v Praze k podaným námitkám volbu obecního zastupitelstva v L., provedenou v říjnu 1927, jakož i přípravné volební řízení, počínajíc rozhodnutím místní komise o kandidátních listinách, a nařídila, aby místní komise podrobila kandidátní listinu skupiny č. 2 řízení podle § 23 ob. řádu volebního a aby v neděli dne 29. dubna 1928 na základě pravoplatných kandidátních listin byla hlasováním vykonána volba nová. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedeno: »
V obci L. byly podány 2 kandidátní listiny a to: č. 1. »Sdružených stran občanských« a č. 2. »Sdružených stran: národně socialistické, republikánské, sociálně demokratické a lidové.« Podle protokolu o schůzi místní volební komise konané dne 25. října 1927 byla kandidátní listina č. 1. vrácena zmocněnci této volební skupiny k opravě formálních vad podle § 23 odst. 2 obec. řádu vol. Opravená kandidátní listina byla ve schůzi místní volební komise, konané dne 26. října 1927, shledána správnou. Kandidátní listina č. 2. však přes to, že obsahovala taktéž formální vady (sporné označení, nedostatečný počet podpisů voličů atd.), nebyla zmocněnci této volební skupiny vrácena k opravě a byla hned ve schůzi dne 25. října 1927 zamítnuta. Podle § 23 odst. 2 obec. řádu vol. měla býti tato kandidátní listina též vrácena k opravě do 24 hodin, a teprve kdyby ani potom neměla zákonných náležitostí, byla komise oprávněna ji zamítnouti. Z tohoto důvodu bylo dlužno volbu podle § 27 obec. řádu zrušiti a naříditi provedení nové volby počínajíc upravovacím řízením kandidátních listin podle § 23 obec. řádu volebního.«
Podle tohoto rozhodnutí byla na den 13. dubna 1928 svolána místní komise a sepsán o jejím jednání protokol tohoto obsahu: Volební komise provedla řízení o kandidátní listině č. 2. ve smyslu nařízení osp-é z 7. dubna 1928 a vytkla jednotlivé vady na kandidátní listině č. 2. a vyzvala náhradníka zmocněnce volební skupiny kandidátky č. 2., aby kandidátní listinu č. 2. do 24 hodin opravil a předložil. K informaci přečteny byly předpisy volebního řádu týkající se kandidátních listin. Kandidátní listina č. 2. v obou stejnopisech odevzdána byla náhradníku zmocněnce volební skupiny ve 3/4 11 večer.
O schůzi místní komise ze 14. dubna 1928 sepsán pak tento protokol: Volební komisi předložena byla kandidátní listina č. 2. (oba exempláře), která byla zmocněncem volební skupiny č. 2. po provedení opravy odevzdána před uplynutím lhůty. Volební komise kandidátní listiny č. 2. prozkoumala a čtyřmi hlasy za správné uznala.
K volbám na den 29. dubna 1928 byly pak vydány dvě kandidátní listiny, a to č. 1. sdružených stran občanských, a č. 2. sdružených stran dělnických. Tato druhá kandidátní listina obsahovala jména 12 kandidátů a 6 náhradníků. Volby konány dne 29. dubna podle zásady relativní většiny. Kandidátní listina č. 1. obdržela 73 hlasů, druhá kandidátní listina 97 hlasů, pročež byli za zvolené prohlášeni všichni kandidáti z kandidátní listiny č. 2.
Do těchto voleb podány byly námitky jednak Juliem P., jednak st-lem, jednak Matyldou V. V námitkách Julia P. bylo vytýkáno, že volební komise dne 14. dubna 1927 rozhodovala předpojatě, uznavší kandidátní listinu č. 2. správnou, aniž zjistila její vady, že uvedená kandidátní listina byla při prvém rozepsání voleb podána včas pouze v jednom stejnopisu a že tato kandidátní listina nebyla ani po konečné úpravě dne 14. dubna 1928 podepsána dostatečným počtem voličů. — Ostatní výtky týkaly se volebního aktu z 29. dubna 1928, právě tak jako námitky Matyldy V. — St-l vytkl ve svých námitkách, že místní komise uznala při konečném řízení dne 14. dubna 1928 kandidátní listinu č. 2. za správnou a připustila ji k volbě, ačkoli nebyla ani po nařízené opravě podepsána dostatečným počtem voličů, neboť obsahovala jména 18 kandidovaných, kdežto voličů bylo podepsáno pouze dvanáct, pročež měla býti prohlášena za neplatnou. Ostatní výtky směřovaly proti volebnímu aktu ze dne 29. dubna 1928.
Po vykonaném šetření, jež se týkalo části výtek, směřujících proti volebnímu aktu z 29. dubna 1928, vydala zsp v Praze o námitkách Julia P. nař. rozhodnutí tohoto obsahu: K námitkám z 30. dubna 1928 zrušuje zsp v základě § 56 řádu volení v obcích volbu obecního zastupitelstva dne 29. dubna 1928 konanou, jakož i přípravné volební řízení počínajíc rozhodnutím místní volební komise o kandidátních listinách. Ostatní přípravné volební řízení ponechává se v platnosti. Současně nařizuje zsp: 1. aby místní volební komise podrobila kandidátní listinu sdružených stran dělnických řízení podle § 23 ob. vol., 2. aby v neděli dne 10. února 1929 na základě stálých seznamů voličských z prosince 1928 a pravoplatných kandidátních listin, jakož i za řízení komise již pro prvou volbu ustanovené byla hlasováním vykonána volba nová.
Důvody: »K volbě obecního zastupitelstva, podány byly dvě kandidátní listiny, a to sdružených stran občanských (č. 1) a sdružených stran dělnických (č. 2). Na kandidátce sdružených stran dělnických (č. 2) bylo kandidováno celkem osmnáct kandidátů, avšak kandidátka byla podepsána pouze dvanácti podpisy voličů, tudíž počtem nedosahujícím ustanovení § 20 odst. 2. ob. řádu vol. Ježto tato kandidátka nebyla ve smyslu § 23 ob. řádu vol. místní volební komisí vrácena zmocněnci této volební skupiny k opravě, a volba obecního zastupitelstva byla pak provedena na základě nezákonné kandidátky, bylo nutno celé hlasování jako zmatečné zrušiti a naříditi volbu novou. Tím stalo se rozhodování o ostatních námitkách bezpředmětným.«
Toto rozhodnutí zaslala zsp st-li na vědomí s poznamenáním, že tím jsou vyřízeny jeho námitky ze 4. května 1928.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná uvádí, že kandidátní listina č. 2. byla ve schůzi místní komise podrobena řízení podle § 23 ob. řádu voleb., a že bylo náhradníku zmocněnce uloženo, aby do 24 hodin listinu opravil a znovu předložil. Při opětném předložení dne 14. dubna 1928 bylo však shledáno, že jest na ní 18 kandidátů, že však jest podepsáno jen 12 voličů, dále že bylo změněno označení volební skupiny. Neodpovídala tedy tato kandidátní listina ani po opravě předpisu 2. odst. § 20 a byla proto ve smyslu § 23 neplatná. Zbývala tedy jediná kandidátní listina, a měla pak volba ve smyslu § 27 odpadnouti. Celé řízení počínajíc schválením kandidátní listiny č. 2. je nezákonné, a zsp byla povinna je zrušiti. Místo toho nařídila však zsp v nař. rozhodnutí, aby kandidátní listina č. 2. byla podrobena novému, tedy již druhému řízení podle § 23 ob. řádu vol., což se příčí zákonu.
O stížnosti uvážil nss:
St-lovy námitky, podané proti volbě obecního zastupitelstva z 29. dubna 1928, nevyřídil žal. úřad přímo, nýbrž tím způsobem, že rozhodnuv o námitkách Julia P., zaslal toto rozhodnutí st-li na vědomí s poznamenáním, že tím jsou vyřízeny i námitky jeho. Svými námitkami nedomáhal se však st-l toho, čeho domáhal se ve svých námitkách Julius P., to jest aby volba obecního zastupitelstva z 29. dubna 1928 byla zrušena proto, že kandidátní listina č. 2., vykazující určité vady formální, zejména nedostatečný počet voličských podpisů, byla vydána k volbám, aniž byla dříve vrácena volebnímu zmocněnci k opravě podle § 23 ob. řádu voleb. Pak ovšem nelze rozhodnutí, jímž žal. úřad námitkám Julia P. vyhověl a volby z důvodu v těchto námitkách uplatněného zrušil, pokládati za věcné rozhodnutí o námitkách st-lových, nýbrž možno poukazu žal. úřadu, že jeho rozhodnutím o námitkách Julia P. jsou vyřízeny i námitky st-lovy, rozuměti jen tak, že podle mínění žal. úřadu staly se zrušením voleb z důvodu, uvedeného v rozhodnutí o námitkách Julia P., námitky st-lovy bezpředmětnými. V tom však je žal. úřad na omylu.
Bezpředmětnými staly by se námitky st-lovy zajisté tenkráte, kdyby žal. úřad k námitkám jiného voliče zrušil provedené volby pro vadu, zasahující takové stadium volebního řízení, jež předcházelo onomu stadiu, ve kterém se sběhla vada, tvrzená v námitkách st-lových, takže by zrušením volebního řízení od onoho dřívějšího stadia bylo odstraněno i stadium pozdější a tím odpadla potřeba a možnost zvláště rozhodovati o vadě, nastalé ve stadiu pozdějším. Avšak situace v daném případě byla zcela jiná.
Vada, pro kterou žal. úřad provedené volby zrušil, týkala se téhož stadia, v němž sběhla se i vada, vytýkaná st-lem. Týkalať se — jak je patrno z enunciátu rozhodnutí žal. úřadu o námitkách Julia P. — usnesení místní volební komise o kandidátních listinách. Toto usnesení (ze 14. dubna 1928) stiženo bylo po názoru žal. úřadu vadou, záležející v tom, že kandidátní listina č. 2., ač nebyla podepsána dostatečným počtem voličů, byla uznána za platnou, místo aby byla vrácena zmocněnci k opravě, kdežto vada, kterou st-l vytýkal, záležela v tom, že kandidátní listina č. 2., jež byla již jednou vrácena zmocněnci k opravě a ani po opravě nevykazovala dostatečný počet voličských podpisů, místní komisí byla uznána za platnou, ač měla býti podle § 23 odst. 5 ob. řádu vol. prohlášena za neplatnou.
Ve smyslu výtky uplatněné st-lem v námitkovém řízení měla tedy býti kandidátní listina č. 2. z dalšího řízení volebního vůbec vyloučena, následkem čehož mělo pak býti řízení provedeno jediné s kandidátní listinou č. 1., a to podle § 27 tím způsobem, že místní komise měla prohlásiti bez volby za zvolené všecky kandidáty z kandidátní listiny č. 1. Naproti tomu má podle rozhodnutí žal. úřadu o námitkách Julia P. kandidátní listina č. 2. býti opětně vrácena k doplnění počtu podpisů voličských na osmnáct, a po tomto doplnění má býti vyhlášena a rozmnožena v hlasovací lístky, jimiž pák může býti platně voleno. Ve smyslu nař. rozhodnutí mohlo by o platnosti takto doplněné kandidátní listiny býti rozhodováno teprve po nově provedeném a skončeném volebním řízení, tedy v případném budoucím řízení námitkovém, kdežto podle názoru stížnosti měla již v provedeném námitkovém řízení a to k námitkám st-lovým býti vyslovena neplatnost této kandidátní listiny, kdyžtě aktem, kterýž žal. úřad přezkoumával, bylo právě usnesení místní komise ze 14. dubna 1928, kterým byla jako podklad volby přijata kandidátní listina, jejíž neplatnost st-l dovozoval z toho, že ani po opravě neměla potřebného počtu podpisů voličských. St-l uplatňoval totiž ve svých námitkách proti volbě podaných, že kandidátní listina měla býti definitivně vyloučena, ježto ve lhůtě, dané zmocněnci volební skupiny č. 2. usnesením místní komise ze 13. dubna 1928, nebyla kandidátka této skupiny zákonným počtem voličských podpisů opatřena. Námitka tato nestala se bezpředmětnou tím, že žal. úřad k námitkám s jiné strany podaným, volební řízení počínajíc rozhodnutím místní komise ze 14. dubna 1928 o kandidátních listinách, zrušil z té příčiny, že kandidátní listina jednou již k opravě vrácená, ale i po opravě ještě vadná, nebyla zmocněnci opětně, tedy již po druhé, k opravě vrácena. Neboť je jasno, že tímto zrušovacím výrokem neodpadla potřeba zabývati se námitkou st-lovou, že vrácená a nedostatečně opravená kandidátní listina měla býti místní komisí prohlášena za neplatnou, a že tedy neměla býti po druhé k opravě vrácena. Bezpředmětnou byla by se mohla tato námitka st-lova státi jen tehdy, kdyby buďsi k námitce s jiné strany vznesené bylo dosaženo odstranění vady st-lem vytýkané, anebo kdyby — jak již svrchu bylo vyloženo — žal. úřad byl zrušil volební řízení, počínajíc nikoli rozhodnutím místní komise ze 14. dubna 1928 o kandidátních listinách, jako se stalo v konkrétním případě, nýbrž počínajíc stadiem dřívějším, tak že by byla odstraněna i lhůta, daná zmocněnci skupiny č. 2. k opravě vady kandidátní listiny usnesením místní komise z 13. dubna 1928 vytčené.
Lze sice připustiti, že v nař. rozhodnutí, pokud jím volba k námitkám Julia P. byla zrušena, nebylo by nemožno spatřovati i zamítnutí, tedy věcné byť snad formálně vadné vyřízení námitek st-lových, neboť výrok, kterým se nařizuje reasumace řízení o kandidátních listinách, je v diametrálním rozporu s tím, čeho se st-l ve svých námitkách domáhal. Ale žal. úřad tento výklad svého rozhodnutí sám vyloučil, nezamítnuv námitky st-lovy pro bezdůvodnost, nýbrž považuje je za bezpředmětné, odepřel o nich rozhodnouti. Pro svůj předpoklad, že námitky tyto staly se bezpředmětnými, neměl však žal. úřad opory, zejména neměl ji ve svém rozhodnutí o námitkách Julia P.
Proto slušelo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss, aniž se nss mohl obírati meritorními námitkami stížnosti.

Citace:

Č. 9444. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 201-205.