Authors:
= Váž. civ., 7 (1925), sv. 1
PDF

Čís. 5073.


Ustanovení §u 239 čís. 6 ex. ř. nelze použiti na jiné případy, než v §u 202 ex. ř. uvedené.
Dle §u 11 odst. 2 vyr. ř. může býti odročen jen výkon dražby, nikoliv též předchozí přípravné úkony (na př. odhad nebo zjištění dražebních podmínek).
(Rozh. ze dne 28. května 1925, R I 450/25.)
Soud prvé stolice povolil vzhledem k předpisu §u 11 (2) vyr. ř. odklad odhadu nemovitosti za účelem vnucené dražby. Rekursní soud návrh na odklad zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatel především poukazuje na předpis §u 239 čís. 6 ex. ř., že rekurs vymáhající věřitelky do usnesení, jímž byl výkon odhadu odložen, byl nepřípustným. Názor ten není správným, poněvadž onen předpis platí jen pro zcela zvláštní případ, že výkon odhadu byl odložen ve smyslu §u 202 ex. ř. Pro jiné případy odkladu exekučního odhadu nelze tohoto ustanovení zákona obdobně použiti. Ve věci samé není dovolací rekurs odůvodněn. Dle §u 11 odstavec druhý vyr. ř. může býti nejdéle na dobu 60 dní odložen jen výkon dražby, jakožto onoho rozhodujícího úkonu, na němž závisí konečný výsledek celého exekučního řízení a na kterémž má zájem správa jmění vyrovnacího dlužníka s ohledem na práva věřitelstva (srv. pamětní spis k uvedení konkursního a vyrovnacího řádu str. 20—21). Přípravné úkony řízení, předcházející vlastnímu úkonu dražby nebo vnuceného zcizení, zejména odhad a zjištění dražebních podmínek, nesmějí býti odloženy proto, že vyrovnací soud neb vyrovnací komisař dle §u 11 vyr. ř. odložil provedení dražby neb jiného způsobu vnuceného prodeje z toho důvodu, že jest to pro výsledek vnuceného zcizení výhodným, nebo k odvrácení hrozící újmy věřitelům nezbytným (srv. Bartsch-Pollak, komentář ke konk. a vyr. ř. 1/118 a 11/178). Zákon zamýšlí, chrániti zájmy věřitelstva jen potud, pokud jest toho nutně třeba, jinak však nemíní zasahovati rušivě do práv vymáhajícího věřitele, pokud se týče jeho zájmu na nerušeném a rychlém postupu dražebního řízení. To jest v tomto případě důležito již proto, že přednostní právo zástavní pro pojistné pohledávky vymáhající věřitelky jest časově obmezeno. Tu musí ustoupiti ohledy na značné výhody, spojené s výkonem odhadu z důvodu toho, že snad k dražbě vůbec ani nedojde.
Citace:
č. 5073. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 991-992.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).