Čís. 5045.

Vyloučeny z exekuce podle §u 251 čís. 6 ex. ř. jsou i stroje a nástroje, potřebné pro živnostenské pomocníky dlužníkovy.
(Rozh. ze dne 19. května 1925, R I 426/25.)
Návrhu dlužníka (truhláře), by byly z exekuce vyloučeny 2 hoblice, 1 rozdělená hoblice a 4 truhlářské pily, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Dlužník navrhl zrušení exekuce z důvodu, že věcí těch nutně potřebuje k provozování truhlářského řemesla. Sluší tedy v otázce, které věci jsou z exekuce vyloučeny, použíti ustanovení §u 251 čís. 6 ex. ř. Dle tohoto jsou nezabavitelny předměty, kterých dlužník potřebuje k osobnímu provozování malé živností. Rozšiřovati toto ustanovení na živnosti většího rozsahu, není zákonem odůvodněno. K osobnímu provozování malé živnosti truhlářské stačí úplně jedna hoblice a 4 truhlářské pily, které výkonný orgán kromě různých dlat a jiného truhlářského náčiní dlužníku jako nezabavené ponechal. Další tří hoblice a 4 pily, jichž vyloučení dlužník se domáhá, nepotřebuje k osobnímu provozování malé živnosti truhlářské, nýbrž většího závodu truhlářského pro své tří dělníky. A to jest, jak výše zmíněno, nepřípustno. Vylučovati by mohl řemeslník řemeslné nástroje, pro jeho dělníky potřebné, jen tehdy, kdyby šlo o řemeslo, kde by dlužník sám nemohl zhotoviti všecky součástky vyráběného zboží, jako na př. varhanář, stavitel pian a pod. Toho při truhlářském řemesle není. Jest proto zrušení exekuce ohledně dalších 3 hoblic a dalších 4 pil neodůvodněno.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Protispisovým jest především předpoklad rekursního soudu, že dlužník zaměstnává tři dělníky. Znalcem i zprávou obecního úřadu jest potvrzeno, že zaměstnává pouze 1 dělníka a 2 učně. Leč, i kdyby tomu tak bylo, nebylo by lze sdíleti právní názor rekursního soudu, že jde o větší truhlářský závod, na který nelze vztahovati předpisy §u 251 čís. 6 ex. ř. Rekursní soud přehlíží patrně nový doslov tohoto zákonného předpisu a motivy k němu, míně, že dlužníku k Osobnímu provozování jeho živnosti stačí úplně jedna hoblice a 4 truhlářské pily, maje snad za to, že z exekuce vyloučeny jsou jako nezbytné jen ony nástroje a předměty, jichž by dlužník sám ku svému osobnímu provozu živnosti nezbytně potřeboval. Onen předpis zákona platí pro řemeslníky a drobné živnostníky bez rozdílu, zda provozují živnost sami, či s pomocnými dělníky. Dřívější výraz »k osobnímu vykonávání jejich zaměstnání« byl nahražen výrazem »k osobnímu dalšímu provozu jejich výdělečné činnosti«, jak se v motivech uvádí, k vůli tomu, by tím bylo vyjádřeno, že z exekuce vyňaty jsou nejenom ony nezbytné předměty, nýbrž i ony předměty, kterých k úspěšnému, s osobními (rodinnými) poměry řemeslníka v souladu stojícímu provozu dle dosavadního rozsahu živnosti a s dosavadními výrobními prostředky (a to i se stroji) třeba jest. V motivech se dále výslovně praví, že také řemeslné náčiní pro pomocné dělníky požívá osvobození od exekuce, pokud jest tato pomocná živnostenská činnost nezbytná k udržení podniku v dosavadním rozsahu.

Citace:

č. 5045. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 936-937.