č. 9726.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí:* Postoupil-li zcizitel lesního velkostatku v zcizovací smlouvě kupiteli práva ze smlouvy uzavřené s třetí osobou, kterou se mu tato zavázala odebírati pravidelně pro určitou řadu let dříví z velkostatku, nelze úplatu smluvenou za postup práv z této smlouvy připočítávati jako vedlejší plnění po rozumu § 5 odst. 2. dávk. ř. č. 545/20 k zcizovací ceně nemovitosti.
(Nález ze dne 3. března 1932 č. 2920.)
Prejudikatura: Srov. Boh. A. 266/19, 3525, 3526/24.
Věc: Terezie B. v B. (adv. Dr. Arn. Engel z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud započetlo úplatu 300000 Kč za vstup do smlouvy s Pražskou společností pro obchod a průmysl dřevařský do ceny zcizovací, zrušuje se pro nezákonnost. Důvody: Smlouvou trhovou z 1. a 2. března 1922 zcizila st-lka jako universální dědička po Filipu B. lesní velkostatek F., zapsaný ve vložce č. 1. a 32. pozemkové knihy pro D. obci města D. Z převodu toho vyměřil zemský inspektorát pro dávky platebním rozkazem z 10. září 1927 podle dávkových pravidel č. 545/20 dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí ve výši 799031.43 Kč, vycházeje při tom ze zcizovací ceny,
21* — č. 9726 —
324
v níž byla mimo jiné položky, které nejsou na sporu, započtena též úplata 300000 Kč, kterou sí vymínila st-lka za to, že postoupila obci d-cké práva ze smlouvy uzavřené podle závěrečného listu z 12. dubna 1918 s Pražskou společností pro obchod a průmysl dřevařský, kterou dosavadní majitel lesního velkostatku zavázal se dodávati této společnosti každoročně až do 30. června 1929 ca. 6000 pevných metrů dříví užtikového za cenu podle určitých směrnic stanovenou.
Námitka odvolání, že úplatu 300000 Kč za vstup do smlouvy nelze započítati do zcizovací ceny, ježto nejde o žádné vedlejší plnění, zamítnuta byla nař. rozhodnutím z důvodu, že cenou zcizovací jest nejen kupní cena ve smyslu o. z. o., nýbrž vše to, čeho se zcizovateli vzhledem k uzavření smlouvy dostane. Dávková pravidla zahrnují pod pojem zcizovací ceny všechny majetkové hodnoty, kterých se zciziteli u příležitosti zcizení dostane jako ekvivalentu za majetkový úbytek zcizením nemovitostí jemu vzniklý. Takovým vedlejším plněním jest i náhrada za vstup do smlouvy, zaručující novému majiteli stálý, pravidelný odběr dříví.
Stížnost k nss podaná obrací se proti nař. rozhodnutí jen potud, pokud započetlo do zcizovací ceny úplatu 300000 Kč za vstup do smlouvy, ponechávajíc jinak ostatní jeho obsah nedotčen. Podle § 5 odst. 1. dáv. pravidel č. 545/20 jest přírůstkem hodnoty rozdíl mezi zcizovací hodnotou nemovitostí a hodnotou nabývací; podle odstavce 2. platí pak za zcizovací a nabývací hodnoty zpravidla zjištěné zcizovací a nabývací ceny, k nimž jest připočítati užitky zcizitelem; vyhražené a břemena nabyvatelem převzatá, jakož i hodnotu ostatních vedlejších plnění mimo kupní cenu smluvených. Z těchto ustanovení zřejmě vyplývá, jak nss ustáleně judikuje (srov. na př. nál. Boh. A 3525, 3526/24), že k zcizovací neb nabývací ceně možno připočítati vedlejší plnění, jen tehdy, jestliže lze je pokládati za úplatu za převod nemovitosti samé. Úplata za věci nebo práva, které sice zároveň s nemovitostí se převádějí, které však nejsou součástí nemovitosti samé, nemůže se ve smyslu 2. odst. § 5 dáv. pravidel k ceně zcizovací neb nabývací připočítati.
V daném případě postoupila st-lka jako strana prodávající podle čl. 5 trhové smlouvy obci d-cké svá práva ze smlouvy uzavřené s Pražskou společností pro obchod a průmysl dřevařský, a obec d-cká zavázala se zaplatiti jako úplatu za vstup do této smlouvy částku 300000 Kč. Žal. úřad sám kvalifikoval v nař. rozhodnutí úplatu tuto jako náhradu za vstup do smlouvy, resp. jako úplatu za postup smluvních práv zaručujících novému majiteli stálý, pravidelný odběr dříví, a tedy jako úplatu za určitou kommerční výhodu, kterou nabyvatelka získala od zcizitelky. Úplata za takovou kommerční výhodu není však úplatou za převod nemovitosti samé neb její součásti, a nelze ji proto pokládati za vedlejší plnění ve smyslu odst. 2. § 5 dávk. pravidel, připočítatelné k ceně zcizovací.
Dlužno ovšem připustiti, že komerční výhoda representovaná smlouvou, zaručující stálý pravidelný odběr dříví, může míti vliv na hodnotu — č. 9727
325
nemovitosti, neboť může zvýšiti její výnosnost. Leč právě proto, že zajištění pravidelného odbytu dříví může míti na hodnotu nemovitosti pouze vliv nepřímý, nepřirůstá hodnota této výhody st-lkou poskytnuté k hodnotě nemovitosti samé, a nemůže proto ani úplata za vstup do oné smlouvy býti připočítána ke zcizovací ceně nemovitosti.

Citace:

č. 9726. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 519-521.