č. 9752.

Školství. — Samospráva obecní: Usneslo-li se obecní zastupitelstvo politické obce, že přistoupí k obvodu občanské školy v jiné obci a že obec bude z obecní pokladny hraditi školné za místní žáky, a zruší-li zem. výbor k odvolání poplatníků usnesení stran hrazení školného, není tím dotčena platnost usnesení stran přistoupení k obvodu školy občanské.
(Nález z 15. března 1932 č. 4001)
Věc: Obecní rada a obec B. (adv. Dr. Frt. Hapl z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o příslušnost k obvodu občanské školy ve K.
Výrok: Stížnost, pokud jest podána obecní radou, odmítá se pro nepřípustnost, jinak se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím byl v pořadu stolic potvrzen výměr ošv-u v Brně z 25. března 1926, kterým bylo uznáno, že stěžující si obec patří k obvodu měšťanské školy v K. a jest proto povinna přispí váti na věcný náklad této školy. O stížnosti uvažoval nss takto: — č. 9752 —
391
Stížnost na toto rozhodnutí, pokud je podána obecní radou v B., slušelo odmítnouti pro nepřípustnost, neboť obecní rada, nemajíc jako pouhý orgán obce samostatné právní osobnosti, nemůže míti ani samostatných subj. práv, jichž porušení by mohla vedle obce před nss uplatňovati.
Ke stížnosti obce B. dlužno pak uvésti toto:
Žal. ministerstvo založilo svůj výrok — stejně jako obě nižší stolice — na skutkovém předpokladu, že obecní zastupitelstvo v B. se dne 25. srpna 1922 usneslo přistoupiti k obvodu měšťanské školy v K., a že přistoupení to vzala zšr v Brně za souhlasu zem. výboru výnosem ze 14. října 1922 na vědomí. Stížnost naproti tomu přiznává sice, že obecní zastupitelstvo se dne 25. srpna 1922 na přistoupení k obvodu jmenované školy usneslo, namítá však, že usnesení to bylo k rekursu poplatníků mor. zv zrušeno.
Jak patrno z obsahu správních spisů, rozhodlo se obecní zastupitelstvo v B. ve schůzi, konané dne 25. srpna 1922, jednomyslně přistoupiti ke školnímu obvodu k.-skému a zároveň se usneslo, že školné v částce 180 Kč za všechny místní žáky bude hraditi z obecní pokladny. Podnět k tomuto usnesení zavdal připiš obvodové školní rady v K. z 21. srpna 1922, kterým byl obecnímu úřadu v B. zaslán seznam žáků (počtem 19), kteří se ve školním roce 1922/23 z B. přihlásili do měšťanské školy, se žádostí o sdělení, chce-li obec B. býti v obvodu měšťanské školy v K. a zda, event. za které žáky z B. je ochotna zaplatiti školné, kdyby jejich rodiče pro chudobu je sami zaplatiti nemohli. — Jak je patrno ze správních spisů (usnesení obvodní školní rady v K. z 25. června a 13. srpna 1922) činilo pro školní rok 1922/23 školné za žáky z obcí, které jsou V obvodu měšťanské školy 180 Kč a za žáky mimo obvod 250 Kč, a mělo toto školné býti vybíráno od rodičů dítek.
K rekursu, podanému proti uvedenému usnesení obecního zastupitelstva v B. z řad poplatníků, vyslovil mor. zv rozhodnutím z 11. listopadu 1922, že usnesení obecního zastupitelstva o tom, že školné, které činí z jednoho žáka 180 Kč, bude za všechny místní žáky, kteří navštěvují měšťanskou školu v K., hrazeno z obecní pokladny, je podle § 10 zák. č. 329/21 neplatné, ježto jím obecní zastupitelstvo usneslo nový, v obecním rozpočtu na rok 1922 neobsažený výdaj, aniž usneslo současně potřebnou k tomuto účelu úhradu.
Spor, který jest nss-u řešiti, soustřeďuje se podle toho, co uvedeno, jedině na otázku, zda cit. rozhodnutím zv-u bylo prohlášeno neplatným dotčené usnesení obecního zastupitelstva stěžující si obce z 25. srpna 1922 in toto, jak tvrdí stížnost, či pouze potud, pokud se týkalo placení školného z obecní pokladny, jak má za to žal. úřad. Z toho, co svrchu řečeno, je zřejmo, že platiti školné byli povinni rodiče dítek, a že tudíž obec, zavázavši se platiti školné z prostředků vlastních, vzala, nejsouc k tomu nijak nucena, tuto jejich povinnost na sebe. Naproti tomu s dobrovolným přistoupením k obvodu školnímu spojen jest v zásadě, nestane-li se ujednání jiné, závazek obce přispívati spolu s ostatními přiškolenými obcemi k úhradě věcných potřeb, pokud tyto nejsou kryty vlastními příjmy školy k tomu určenými. Nejsou proto obě řečená usnesení v nerozlučné příčinné spojitosti, nýbrž mohou, majíce každé jiný obsah, trvati — č. 9753 —
samostatně vedle sebe. Nebylo by bývalo zajisté nemožným, aby se obecní zastupitelstvo usneslo pouze na přistoupení k obvodu měšťanské školy anebo jen na zaplacení školného za všecky místní žáky, kteří budou ve školním roce 1922/23 měšťanskou školu navštěvovati, z pokladny obecní. Prohlásil-li pak zv neplatným výslovně jen usnesení o placení školného z obecní pokladny, nelze z toho dovozovati, že tím ipso facto padlo také usnesení o přistoupení obce k obvodu měšťanské školy v K., jež má, jak řečeno, obsah podstatně jiný.
Že ostatně tohoto posléze dotčeného usnesení se zv ani nechtěl nijak dotknouti, plyne nepochybně z toho, že důvod svého opatření spatřoval v tom, že v rozpočtu obce na rok 1922 nebylo na úhradu nákladu, vzniklého převzetím školného, ani částkou pamatováno, ač v témž rozpočtu, jak ve svém přípisu stěžující si obci z 30. září 1922 výslovně konstatoval, byla na hlavě 11 potřeby vložena částka 1.719 Kč na »obvodovou měšťanskou školu v K.«, kterýžto poslední výdaj zřejmě považoval za tangentu obce k úhradě věcných potřeb školy, vyplývající z její příslušnosti k obvodu jmenované školy.
Také obec sama chápala původně rozhodnutí zv-u v ten smysl, že její usnesení o přistoupení ke školnímu obvodu k.-skému zůstalo v platnosti, ježto jinak by nebylo možno nalézti vysvětlení pro to, že proti pozdějšímu rozpočtu školnímu (na rok 1923/24), ve kterém byl schodek rozvržen na všecky přiškolené obce — a mezi nimi i na B. — podle poměru přímých daní, podala na základě usnesení obecního zastupitelstva ze 3. srpna 1923 odvolání a to kromě jiného proto, že do rozpočtové úhrady nebylo pojato vybírané školné a zápisné.
Při tom v odvolání výslovně uvedeno, že obec K. se při tvoření obvodu zavázala obstarati z vlastních prostředků místnosti pro obvodovou měšťanskou školu potřebné a že na základě toho se ostatní přiškolené obce zavázaly hraditi společně s obcí K. věcné potřeby školní podle daňového podkladu, při čemž bylo myšleno, že se tak stane po odečtení přiměřeného vybraného školného. Namítá-li nyní obec v soudní stížnosti, že dne 3. srpna 1923 nešlo o schůzi obecního zastupitelstva, nýbrž jen o poradu zástupců obcí B., P. a Bř. ve věci zmíněného školního rozpočtu, přichází s výtkou tou opožděně, neboť námitka tohoto obsahu, nebyvši vznesena již v řízení správním, je podle § 5. zákona o ss nepřípustná.
Pokud stížnost dále vytýká, že usnesení prve zmíněné je neplatné nejen z důvodu uvedeného zv-em, nýbrž i proto, že nebyly zachovány předpisy o svolání příslušné schůze obecního zastupitelstva a že usnesení to nebylo schváleno obecní finanční komisí, dlužno poznamenati, že ani tuto námitku stěžující si obec ve svém odvolání k žal. ministerstvu nevznesla .

Citace:

č. 9752. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 586-588.