č. 9781.

Učitelstvo: * Konal-li literní učitel se zkouškou učitelské způsobilosti pro školy občanské dříve, než byl ustanoven definitivním nebo zatímním učitelem na veřejné škole občanské, službu na soukromé škole — č. 9781 —
456
občanské, neposunuje se jeho přestup na občanskou školu po rozumu § 7 odst. 3 zák. č. 104/26 zpět k počátku služby na soukromé škole občanské, i když mu byla tato podle § 15 vl. nař. č. 666/20 započtena pro postup.
(Nález ze dne 30. března 1932 č. 5012.)
Věc: Jan T. v H. proti ministerstvu školství a národní osvěty o úpravu služebních příjmů.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bez důvodnost.
Důvody: Podáním z 29. května 1926 požádal st-1 zšr-u v Brně, aby doba od 1. září 1898 do 27. února 1903, po kterou za své služby na veřejných školách národních působil na soukromé občanské škole s právem veřejnosti v H., byla mu započítána tak, jako kdyby byla ztrávena na veř. školách občanských. Výměrem z 23. prosince 1926 převedla zšr st-le do nových platů podle zák. č. 104/26, stanovivši při tom, že jeho přestup na občanskou školu dne 1. září 1902 spadá do 10. služebního roku. Proti takto provedenému převodu podal st-1 námitky, v nichž dovozoval, že byl po zkoušce učitelské způsobilosti pro školy občanské, kterou vykonal v listopadu 1897, ustanoven od 1. září 1898 na soukromé občanské škole spolku »Galaš« v H., a že tedy jeho přestup na občanskou školu spadá, ježto na veř. školách národních nastoupil službu 15. září 1892, do 6. služebního roku. — Výnosem z 11. ledna 1929 zšr svrchu uvedené žádosti st-lově z 29. května 1926, jakož i námitkám proti převodu do nových platů nevyhověla v podstatě proto, že pro požadavek, aby služba na soukromé občanské škole s právem veřejnosti byla pro vyměření zvyšovacích přídavků k 1. lednu 1926 podle učit. zák. považována za službu, ztrávenou na veř. občanské škole, není v učit. zák. opory, a že nárok takový nelze vyvozovati zejména ani z § 15 vl. nař. č. 666/20, který tuto otázku vůbec neřeší.
Odvolání st-lovo bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodu v odpor vzatého výnosu zšr-y.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Předmětem sporu jest otázka, zda při převodu st-le do platů podle učit. zák. sluší počítati jeho přestup na občanskou školu ke dní 1. září 1898, jak hájí stížnost, či až ke dni 1. září 1902, jak vyslovilo žal. min.
Podle § 37 odst. 4 uč. zák. obdrží literní učitelé se zkouškou učitelské způsobilosti pro školy občanské, ustanovení na těchto školách definitivními nebo zatímními, služné, které by jim příslušelo podle § 7 odst. 3 učit. zák., kdyby tento zákon byl účinným již v době jejich definitivního nebo zatímního ustanovení na občanskou školu. — V dovolaném zde § 7 odst. 3 pak se stanoví, že literním učitelům se zkouškou učitelské způsobilosti pro školy občanské, ustanoveným definitivními nebo zatímními učiteli na školách občanských, se zvyšuje při přestupu služné o částku 780 Kč, mají-li služné nejvýše 6. stupně, a o částku 1080 Kč, mají-li služné 7. nebo vyššího stupně; při druhém postupu do vyššího stupně služného, který následuje po přestupu na občanskou školu, a při každém dalším postupu do vyššího stupně služného se zvyšují příslušné postupové — č. 9781 —
457
částky vždy o 300 Kč, jde-li o postup až včetně do 7. stupně, a vždy o 600 Kč, jde-li o postup do 8. nebo vyššího stupně. Z ustanovení těchto plyne, že od 1. ledna 1926 mají literní učitelé občanských škol se zkouškou učitelské způsobilosti pro školy ty nárok na zvýšení svého služného uvedeným právě způsobem již, avšak také teprve od oné doby, kdy přestoupili na školu občanskou, byvše na ní ustanoveni definitivními nebo zatímními. Ježto pak občanskou školou v tomto smyslu jest podle úvodního ustanovení § 1 odst. 1 učit. zák. pouze občanská škola buď státní nebo veřejná, je patrno, že přestup na soukromou školu občanskou není přestupem podle § 7 odst. 3 a nezakládá tudíž také ani pro dotčenou osobu učitelskou nárok na zvýšení služného tam přiznané.
V daném případě působil st-1 jako učitel veř. školy obecné od 1. září 1898 na soukromé občanské škole v H. a když se stala tato škola dnem 1. září 1902 veřejnou, byl na ni od tohoto dne ustanoven nejprve výpomocným a po té definitivním odborným učitelem. Podle toho, co bylo nahoře řečeno, datuje se tedy přestup st-lův na občanskou školu ve smyslu § 7 odst. 3 učit. zák., totiž na veřejnou školu občanskou, až od tohoto dne (t. j. od 1. září 1902), a nelze proto shledati porušení subj. práv st-lových v tom, když úřady školské, převádějíce jej do nových platů, přijaly za den jeho přestupu na občanskou školu tento den a nikoli již den 1. září 1898.
Má-li stížnost za to, že za den přestupu st-lova na občanskou školu měl býti počítán 1. září 1898, kdy začal, maje zkoušku učitelské způsobilosti pro školy občanské, působiti na soukromé škole občanské v H. a dovolává-li se pro toto své stanovisko §§ 38 a 42 učit. zák. a § 15 vl. nař. č. 666/20, nelze jí v tom přisvědčiti.
Pokud jde především o § 38 učit. zák., sluší poznamenati, že v něm se stanoví pouze pojem služební doby, rozhodné ve smyslu převodních ustanovení pro určení výše služného, a že dobou tou se rozumí služební doba ztrávená skutečně ve služebním poměru, ve kterém se učitel převádí (zapocítatelná doba služební) a jiná období pro postup do vyšších stupňů služného v tomto služebním poměru započtená (služební doba započtená). Na striktním předpisu § 7 odst. 3, podle něhož se služné, odpovídající služební době. zvyšuje o uvedené tam přídavky při přestunu na občanskou školu, se však ustanovením § 38 nic nemění, ač ovšem i doba, na soukromé škole občanské ztrávená a zapotčená, přichází st-li k dobru při zvýšení jeho služného po rozumu § 7 odst. 3 potud, že se projevuje ve stupni služného, podle něhož se řídí výše přídavků, od přestupu na občanskou školu jemu náležejících. Proti tomu však, aby tento přestup sám byl počítán již od 1. září 1898. kdv st-1 nastoupil službu na soukromé občanské škole, mluví jasné znění § 7 odst. 3, podle něhož přestup tam uvedený je s ohledem na předpis § 1 zák. učit. podmíněn definitivním neb zatímním ustanovením na občanské škole veřejné.
Již z toho, co uvedeno právě k § 38 vysvítá, že pro stanovisko zastávané stížností nelze nic vytěžiti ani z 8 42 učit. zák., stejně jako ne z § 15 vl. nař. č. 665/20, nebof tyto předpisy jednají pouze o započteni — č. 9782 —
458
určité služební doby pro postup do vyšších stupňů služného, neposkytují však podkladu pro to, aby o dobu takto započtenou posunul se zpět fakticky a právně také přestup na občanskou školu, jak jej má na zřeteli § 7 odst. 3. Vycházel-li tedy žal. úřad při převodu st-le do platů podle zák. č. 104/26 z toho, že přestup st-lův na občanskou školu nenastal již 1. září 1898, je předpoklad ten ve smyslu hořejších vývodů ve shodě se zákonem a stížnost tvrdící opak bezdůvodná.

Citace:

č. 9781. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 651-654.