Čís. 8378.

Společnost podnikatelů staveb k provedení určité stavby jest obchodní společností. Společný nákup stavebního materiálu několika staviteli za účelem jeho upotřebení pro cizí stavby a tedy jeho zcizení ve způsobu nové stavby jest obchodem. Nákup stavebního materiálu stavitelem k dalšímu zcizení ve stavbě jest obchodem podle čl. 271 čís. 1 obch. zák.
(Rozh. ze dne 13. října 1928, Rv II 62/28.)
Žalobě firmy »B. průmysl cementového zboží a obchod se stavivem, společnost s r. o.« proti žalovanému staviteli o zaplacení za dodané dlaždice, bylo vyhověno soudy všech tří stolic.
Nejvyšší soud uvedl v otázce, o niž tu jde, v
důvodech:
Nelze sdíleti dovolatelův názor, že společnost podnikatelů staveb k provedení určité stavby není společností obchodní proto, že opatření movitého stavebního materiálu za účelem jeho zastavení není obchodem ve smyslu čl. 271 čís. 1 obch. zák. z toho důvodu, že nejde o opatření za účelem zcizení věci movité, nýbrž o právní jednání o věc nemovitou. — Čís. 8378 —
Opačný názor hájený nižšími soudy sdílí i dovolací soud a poukazuje k vůli stručnosti na důvody nálezu čís. 2374 sb. n. s. a nálezu knihy judikátů čís. 223 Vid. nejv. soudu, jež vývody dovolání nejsou vyvráceny. Dovolací soud proto nemá příčiny uchýliti se od názoru dosavadní judikatury. Nezáleží na tom, zda se movitá věc zcizí ve stavu zpracovaném a zda byla věc zcizena (převedena v cizí vlastnictví) tím způsobem, že jí bylo jako materiálu stavebního upotřebeno k cizí stavbě. Při nákupu stavebního materiálu nejde o smlouvu o věc nemovitou, tou je smlouva o provedení stavby, ale nikoliv smlouva o nákupu materiálu movitého k ní potřebného, jež nepřestává býti obchodem, jsou-li tu podmínky čl. 271 čís. 1 obch. zák. (úmysl zciziti), třeba by zcizení samo obchodem už nebylo, ježto tomu brání ustanovení čl. 275 obch. zák., jak je blíže odůvodněno v uvedeném judikátu čís. 223. Proto jest společný nákup stavebního materiálu několika staviteli za účelem jeho upotřebení pro cizí stavby a tedy jeho zcizení i ve způsobu nové stavby obchodem a společnost stavitelů společností obchodní. Nezáleží ani na tom, zda šlo mezi žalovaným a stavitelem J-em při jejich sdružení o společnost podle práva obchodního ve smyslu čl. 266 a násl. obch. zák. či o společnost jinou. Koupil-li žalovaný společně se svým společníkem stavitelem J-em dlaždice od žalobkyně k dalšímu zcizení ve stavbě, byl tento nákup na jejich straně obchodem podle čl. 271 čís. 1 obch. zák. a jest žalovaný podle čl. 280 obch. zák. z tohoto obchodu solidárně zavázán.

Citace:

č. 8378. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 319-320.