Čís. 8476.

Vykazuje-li dílo vady v poměru k celku zcela nepodstatné, kromě toho i lehce odstranitelné nákladem v poměru k celku nepatrným, může přejímatel díla dodateli z úplaty za dílo vzhledem na ony vady zadržovati jen takovou část, která odpovídá přibližně nákladu, potřebnému k odstranění vad.
(Rozh. ze dne 17. listopadu 1928, Rv II 308/28.) Žalobce domáhal se na žalovaném nedoplatku odměny za práce stolařské. Procesní soud prvé stolice přisoudil ze zažalovaných 635 Kč žalobci 561 Kč. Odvolací soud žalobu pro tentokráte zamítl.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu s příkazem, by o odvolání znovu jednal a znovu rozhodl.
Důvody:
Soud první stolice dospěl podle provedených důkazů k závěru, že není prokázána zvláštní úmluva o zadání díla a o úplatě za ně, zjistil místním ohledáním a znaleckým důkazem, že hodnota žalobcem provedených prací jen s jedním nátěrem, jak byl smluven, činí 2 835 Kč a dlužný zbytek úplaty po nesporných splátkách jen 635 Kč. Soud první stolice zjistil dále, že vadami díla jsou jen nepřiléhání dveří a vadnost svodnic deště při oknech, že vady ty jsou lehce odstranitelny, ježto mohou býti provedeny truhlářem za jeden den a že tyto vady rovnají se znehodnocení asi 30 Kč. Uznav kromě toho z pohledávek k započtení namítaných jen částku 44 Kč za pravou, odsoudil první soud žalovaného po srážce těchto dvou položek, 30 Kč a 44 Kč, k zaplacení zbytku 561 Kč. Soud odvolací zamítl žalobu pro tentokráte, maje podle § 1167 a 1170 obč. zák. za to, že žalobce může nárok na zapravení úplaty vznésti teprve po skončení díla, t. j. až dodá dílo bezvadné. S tímto názorem v této všeobecnosti souhlasiti nelze a rozhodnutí čís. 4569 sb. n. s., na něž se odvolací soud pro svůj názor odvolává, nedopadá zcela na projednávaný případ. V tomto případě bylo zhotoveno a dodáno dílo v celkové hodnotě několika tisíc Kč a bylo žalovaným také již v užívání převzato, podle důkazu znaleckého vykazuje dílo to v poměru k celku vady zcela nepodstatné, kromě toho i lehce odstranitelné nákladem v poměru k celku nepatrným. Zásada v citovaném rozhodnutí vyslovená platí a jest v zákoně plně odůvodněna, když bylo dodáno dílo s tak podstatnými vadami, že jeho řádnému užívání vadí, takže dodání takového díla nelze zajisté pokládati za splnění smlouvy o dílo, tím méně za splnění náležité; zásada ta však není v zákoně odůvodněna, jsou-li vady tak nepatrné, že mohou býti snadno a s nepatrným nákladem opraveny. V takovýchto případech nelze zajisté důvodně tvrditi, že dílo nebylo dokončeno a že smlouva nebyla splněna, a přejímatel může dodateli z úplaty za dílo nebo z dlužného ještě zbytku vzhledem na ony vady zadržovati, pokud se týče z důvodu zmenšené úplaty odepříti jenom takovou část, která přibližně odpovídá nákladu, kterého odstranění těchto vad vyžaduje a kterou jest podle § 273 c. ř. s. stanoviti (§§ 932, 1167, 1170 obč. zák.). Dovolání jest v uplatněném dovolacím důvodu § 503 čís. 4 c. ř. s. oprávněno a, ježto odvolací soud se následkem svého nesprávného právního názoru neobíral námitkami odvolání, vztahujícími se na výši úplaty a dlužného ještě jejího zbytku, bylo rozsudek odvolacího soudu zrušiti a uložiti mu nové rozhodnutí.

Citace:

Č. 8476. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 485-486.