Č. 9935.

Živnostenské právo: Může živn. úřad vyloučení živnostníků ze společenstva a přičlenění jich k společenstvu jinému podle § 111 odst. 2 živn. ř. povoliti bez jejich souhlasů?
(Nález ze dne 31. května 1932 č. 7621.)
Věc: Společenstvo různých živností v P. proti ministerstvu obchodu o rozšíření oblasti obchodního grémia v J.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. — Č. 9935 —
Důvody: Podáním z 5. září 1925 adresovaným osp-é v Jičíně žádalo obchodní grémium v J. na základě usnesení mimořádné valné hromady konané dne 2. září 1925 o schválení mezi jiným změny § 2 stanov, projevující se v podstatě v rozšíření místní působnosti grémia a v tom, aby grémium zahrnovalo v sobě jako členy ty obchodníky, kteří samostatně neb jako pachtýři provozují jakoukoli živnost obchodní, a jako příslušníky jejich pomocníky s učni.
Zemský úřad v Praze vyslechnuv ve věci obch. komoru, okresní jednotu společenstevní a zúčastněné společenstvo povolil výnosem z 22. února 1929 podle § 111 odst. 2 živn. řádu vyloučení obchodníků v obci ze svazku oněch společenstev, jejichž členy dosud byli, a přivtěluje je k obchodnímu grémiu v J. Společenstva, z nichž jmenovaní živnostníci vystupují, tím újmy neutrpí, neboť tato ztráta členstva neseslabuje jich tak, že by zákonným úkolům dostáti nemohla.
Z tohoto rozhodnutí odvolalo se společenstvo různých živností v P. k min. obch., jež nař. rozhodnutím nevyhovělo odvolání jednak z toho zásadního důvodu, že přidělením obchodníků od smíšených společenstev k odbornému grémiu dána jest jim možnost, aby docílili lepšího hájení svých zájmů, jednak proto, že obchodnici, kteří jsou ve svazku společenstva různých živností v P., na výzvu, aby se vyjádřili o věci, z části (celkem 9) výslovně projevili souhlas s přivtělením k obchodnímu grémiu v J., a pokud se týče ostatních, kteří odpadli, nutno bylo považovati jejich mlčení za souhlas, takže bylo v tomto ohledu vyhověno předpisu § 111 odst. 2 živn. řádu ve příčině požadovaného souhlasu interesovaných živnostníků.
Stížnost na toto rozhodnutí podaná vytýká mu vadnost a nezákonnost proto, poněvadž nebyly splněny podmínky § 111 odst. 2 v žádném směru, ani zde nebylo vzájemné dohody, ani nebyl splněn předpoklad, aby za vyloučení a přivtělení žádala většina členů některého druhu nebo příbuzných druhů živnosti, poněvadž o těch členech, kteří žádného projevu neučinili a prohlášení nepodali, nelze předpokládati, že souhlasili.
Nss uznal stížnost důvodnou.
Podle § 111 odst. 2 živn. řádu u společenstev, která v sobě pojímají různé živnosti, mohou, 1. dohodnou-li se vespolek, aneb 2. žádá-li za to většina členů některého druhu živnosti nebo příbuzných druhů živnosti, tyto druhy živnosti býti z dosavadního společenstva vyloučeny a jakožto samostatné společenstvo zřízeny, nebo k některému již zřízenému společenstvu přivtěleny, předpokládajíc, že jsou tu podmínky k dosažení účelů společenstevních.
Žal. úřad, jak patrno ze shora reprodukovaného odůvodnění nař. rozhodnutí, opřel zřejmě toto rozhodnutí o předpoklad ustanovení odst. 2 § 111 uvedený ad 2., poněvadž dospěl k závěru, že v daném případě s vyloučením ze svazku dosavadních společenstev, resp. ze svazku stěžujícího si společenstva a přivtělením k obchodnímu grémiu v J. vyslovila souhlas většina zúčastněných členů tohoto společenstva a za souhlas takový považoval i mlčení těch, kteří, byvše vyzváni, aby se vyjádřili o věci, neodpověděli.
Cit. ustanovení odst. 2 § 111 živn. řádu neobsahuje sice předpisu o tom, jakým způsobem si má živn. úřad opatřiti projev zúčastněných živnostníků o vyloučení z dosavadního společenstva a přivtělení jich — Č. 9935 —
k jinému. Než ze znění tohoto ustanovení, v němž se výslovně požaduje, aby zde byla žádost o vyloučení, resp. přivtělení většiny členů některého druhu živností nebo příbuzných druhů živností, jest patrno, že mlčení živnostníků na dotaz na ně vznesený, nelze považovati za projev souhlasu a tudíž za žádost za opatření ve smyslu shora uvedeného předpisu.
Podle obsahu správních spisů zúčastněných členů stěžujícího si společenstva, kteří měli býti přivtěleni k obchodnímu grémiu v J., bylo celkem 31. Nař. rozhodnutí samo praví, že z nich jen 9 zúčastněných obchodníků výslovně projevilo souhlas s přivtělením k obch. grémiu v J. Nemohla-li podle toho, co výše uvedeno, okolnost, že zúčastnění obchodníci na dotaz neodpověděli, nahraditi projev požadovaný v ustanovení § 111 odst. 2 živn. řádu, nebyl dán zákonný předpoklad pro opatření, jež jest stížností naříkáno.
Dospěl-li žal. úřad ke stanovisku opačnému, jest rozhodnutí jeho v rozporu s ustanovením odst. 2 § 111 živn. řádu a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 9935. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 83-85.