Č. 10113.

Učitelstvo: * Předpokladem pro provedení převodu učitele veřejné školy národní do platů zák. č. 104/26 na základě § 37 odst. 4 cit. zák. (resp. čl. 92 prov. výnosu min. škol. ze 4. listopadu 1927 č. 123439, Věstník č. 118/1927) jest, aby učitel byl dne 1. ledna 1926 definitivně nebo zatímně ustanoven na škole občanské. — 2. * Cit. výnos vydaný k provedení zák. č. 104/26, nemá povahu všeobecně závazné právní normy, tvořící pramen subj. práv jednotlivého učitele.
(Nález ze dne 2. listopadu 1932 č. 16103.)
Věc: Terezie K. v O. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o úpravu platů podle zák. č. 104/26.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: 1. Dekretem z 1. září 1926 převedla zšr v Brně st-lku, »definitivní učitelku 1. německé občanské školy dívčí v O.«, do platů zák. č. 104/26 tak, že ji přiznala na základě její započítatelné (započtené) služební doby činící k 1. lednu 1926 16 let 4 měsíce, resp. okrouhle na celá půlletí 16 let 6 měsíců služné 5. stupně s tím, že příští zvýšení služného podle § 7 učit. zák. nastane dnem 1. července 1927 (6. stupnice).
2. Dekretem z 2. října 1926 poukázala zšr v Brně st-lce, poněvadž tato dne 1. září 1926 nastoupila službu na I. obecné a občanské škole v O. jako zatímní odborná učitelka, od tohoto dne služební požitky 5. stupně a to služné adjutum ročních 16980 Kč a činovné ročních 4080 Kč, předepsavši jí na pensijním příspěvku od 1. září 1926 ročních 1008 Kč s tím, že dosavadní požitky se zastavují 31. srpnem 1926 a další zvýšení služného nastane 1. července 1927 do 6. stupnice.
3. Dekretem z 10. května 1927 přiznala zšr v Brně st-lce vzhledem k tomu, že dne 3. června 1927 dovršila zákonitou lhůtu v požitcích 5. stupně, počínajíc 1. červencem 1927 požitky 6. stupně s tím, že nároku na požitky 7. stupně dosáhne 1. července 1930.
4. Dekretem z 30. září 1927 přiznala zšr st-lce vzhledem k tomu, že dne 1. září 1927 nastoupila službu na II. občanské škole dívčí v O., služební příjmy podle 6. stupně a od 1. prosince 1927 poukázala st-lce služné jako zatímní odborné učitelce školy občanské částkou 18780 Kč. V dekretu tom podotkla, že poukazuje st-lce služné jako zatímní odborné učitelce teprve od 1. prosince 1927 proto, poněvadž učitelka Berta Z. byla přeložena na dočasný odpočinek koncem listopadu 1927.
V námitkách podaných do dekretů uvedených sub 1.—4. domáhala se st-lka rektifikace převodu do platů zák. č. 104/26, provedeného dekretem sub 1., a úprav platových, provedených v dalších dekretech sub 2.—4., vytýkajíc, že neprávem byla do platů zák. č. 104/26 k 1. lednu 1926 převedena jako učitelka školy obecné, neboť konala již před 1. lednem 1926 službu jako zatímní odborná učitelka na občanských školách v O., pročež měla býti do platového systému podle zák. č. 104/26 převedena jako učitelka školy občanské; v důsledku toho měla zšr jak při převodu provedeném dekretem sub 1., tak i při při dalších platových úpravách, provedených dekrety sub 2.—4., bráti zřetel na celkovou služební dobu, kterou st-lka před 1. lednem 1926 ztrávila na školách občanských. V námitkách podaných do dekretu sub 4. vytýkala st-lka kromě toho, že neprávem jí byl přiznán přídavek učitele občanské školy teprve od 1. prosince 1927 a nikoliv již od 1. září 1927, když podle cit. dekretu byly jí dosavadní požitky zastaveny již dnem 31. srpna 1927.
Rozhodnutím z 8. května 1928 č. 14386 zamítla zšr námitky proti dekretu sub 1. podané z těchto důvodů: »Podle ustanovení odst. 3 § 7 zák. č. 104/26 obdrží služné učitelů škol občanských pouze ti učitelé se zkouškou učitelské způsobilosti pro školy občanské, kteří byli na občanských školách ustanoveni definitivně nebo zatímně. Stejný smysl má i ustanovení § 37 odst. 4 téhož zák. Dekretem měst. škol. výboru pro něm. školy v O. ze 3. září 1925 byla jste přidělena II. občanské škole dívčí v O. na dobu potřeby školního roku 1925/26 na místo neuvolněné; Vaše ustanovení bylo tudíž pouze přechodné, nikoliv zatímní, tím méně pak definitivní, a nemáte proto nároku, aby Vám byl povolen od 1. ledna 1926 služební plat učitelů škol občanských.«
Rozhodnutím z 8. května 1928 č. 14716 zamítla zšr námitky, podané proti dekretu sub 2. z těchto důvodů: »Dekretem měst. škol. výboru pro německé školy v O. z 31. srpna 1926 byla jste ustanovena zatímní odbornou učitelkou na I. občanské škole dívčí v O. Opatření toto bylo zdejším dekretem z 12. října 1926 schváleno a poukázán Vám služební plat 5. platového stupně a zvýšení služného podle ustanovení odst. 3 § 7 zák. č. 104/26 ročních 780 Kč. Proti posléze zmíněnému zdejšímu výnosu podala jste dne 2. listopadu 1926 námitky a domáháte se jimi, aby Vám k 1. září 1926 byl povolen služební plat učitelů škol občanských a započtena Vám k tomuto datu veškerá služba na občanských školách i s válečnými půlletími v celkovém rozsahu 5 roků 3 měsíců. Zšr rozhoduje o Vašich námitkách takto:
»Zmíněným dekretem měst. škol. výboru pro něm. školy v O. byla jste za účinnosti zák. č. 104/26 poprvé ustanovena zatímní odbornou učitelkou na občanské škole. Podle ustanovení odst. 3 § 7 cit. zák. zvyšuje se při přestupu služné učiteli se zkouškou učitelské způsobilosti při zatímním nebo definitivním ustanovení na občanskou školu o 780 Kč. Toto zvýšení bylo Vám k 1. září 1926 přiznáno. Započtení dřívější služby na školách občanských a válečných půlletí k 1. září 1926 nelze provésti, poněvadž ustanovení § 37 odst. 4 uč. zák. případně čl. 92 prov. předpisu min. škol. ze 4. listopadu 1927 č. 123429/I týká se převodu učitelů občanských škol, avšak nevztahuje se na případy, kdy učitel ustanoven byl na škole občanské po 1. lednu 1926. Jsou proto Vaše námitky proti citovanému zdejšímu dekretu bezdůvodné.«
Odvolání, podaná st-lkou z rozhodnutí zšr-y z 8. května 1928 č. 14386 a 14716, zamítlo min. škol. nař. rozhodnutím z 12. října 1928 č. 121799 z důvodů rozhodnutí v odpor vzatých a k důvodům rozhodnutí z 8. května 1928 č. 14.386 podotklo toto:
»Přidělení st-lčino ke službě na II. občanskou školu dívčí v O., provedené dekretem ze 3. září 1925, stalo se na základě § 8 zák. č. 286/24. Cit. zákonný předpis rozeznává výslovně mezi přikázáním službou (odst. 1), a přeložením (odst. 2); ze znění příslušného dekretu jest zřejmo, že v daném případě nešlo o opatření podle odst. 2 cit. § 8, t. j. o zatímní nebo definitivní přeložení st-lčino, jež by jí zjednalo charakter zatímní nebo definitivní učitelky měšťanské školy, nýbrž jedině o pouhé dočasné přikázání z definitivního působiště na školu jinou, při němž bylo st-lce zachováno její vlastní služební místo, a při němž nemohla, jak z toho, co shora řečeno, se podává, nabýti charakteru zatímní učitelky, tedy jedině o opatření povahy substituční. Za tohoto stavu věci pak nelze shledati, že by stl-ce při převodu do platů podle zák. č. 104/26 neprávem byly odepřeny požitky odborné učitelky po rozumu § 37 odst. 4 zák., kdyžtě nebyl dán u ní předpoklad (zatímní ustanovení), na který přiznání požitků těch podle zákona je vázáno. Z toho, co uvedeno, se zároveň podává, že prvé ustanovení st-lčino zatímní odbornou učitelkou stalo se teprve za účinnosti zák. č. 104/26, a že tudíž ani ve stanovisku zaujatém v rozhodnutí zšr-y na druhém místě citovaném nelze shledati nezákonnost.«
Rozhodnutím z 8. května 1928 č. 19940 zamítla zšr námitky proti dekretu sub 3., poukázavši co do odůvodnění na své rozhodnutí z 8. května 1928 č. 14716 a dodavši, že st-lce, poněvadž k 1. červenci 1927 byla vrácena na obecnou školu, byl poukázán výnosem z 30. září 1927 služební příjem učitelů škol obecných.
Konečně rozhodnutím z 8. května 1928 č. 19.941 zamítla zšr v Brně námitky st-lčiny proti dekretu sub 4. jako neodůvodněné z těchto důvodů: »Dekretem měst. škol. výboru pro něm. školy v O. z 1. září 1927 byla jste ustanovena zatímní odbornou učitelkou na II. občanské škole dívčí v O. a službu tuto jste nastoupila dne 1. září 1927. Dekretem zšr-y z 30. září 1927 nebylo však ustanovení Vaše na občanské škole schváleno hned od počátku září 1927, nýbrž bylo nařízeno, abyste ustanovena byla zatímní odbornou učitelkou teprve od 1. prosince 1927. Poněvadž jste tedy byla pravoplatně ustanovena zatímní odbornou učitelkou teprve od 1. prosince 1927, možno Vám teprve od 1. prosince 1927 povoliti služné učitelů škol občanských ročně 18780 Kč. Přihlížeti k době, kterou před tímto datem jste ztrávila na školách občanských, majíc zkoušku způsobilosti pro občanské školy, zšr-ě nelze, poněvadž ustanovení § 37 odst. 4 zák. č. 104/26 se týká pouze převodu učitelů do nových platů, avšak nevztahuje se na případy, kdy učitel přestupuje na školu občanskou po účinnosti zák. učitel, jako na př. Vy, která jste přestoupila na školu občanskou 1. prosince 1927. Pro případy takové platí specielní ustanovení § 7 odst. 3 učit. zák., které přiznává zvýšení služného při ustanovení na škole občanské ročních 780 Kč. Jsou tedy Vaše námitky v celém svém rozsahu bezdůvodné a zamítnutí jich ve shodě se zákonem.«
Odvolání, podaná st-lkou z rozhodnutí zšr-y z 8. května 1928 č. 19940 a 19941 zamítlo min. škol. nař. rozhodnutím z 12. října 1928 č. 131425 z důvodů výnosů v odpor vzatých a poukázalo, pokud jde o výnos z 8. května 1928 č. 19940 zároveň k svému výměru z 12. října 1928 č. 121799, jímž rozhodnuto bylo o jejim odvolání z výnosu zšr-y z 8. května 1928 č. 14716; pokud pak jde o výnos z 8. května 1928 č. 19941, poukázalo min. škol. jednak k tomu, že ustanovení st-lky zatímní odbornou učitelkou s platností od 1. září 1927 vázáno bylo výslovně na předpoklad dodatečného schválení zšr-ou, jež udělila je teprve s platností od 1. prosince 1927, jednak k tomu, že není zásadně právního nároku na to, aby ta která učitelská osoba ustanovena byla ve školní službě v určité služební vlastnosti, v daném případě vlastnosti zatímní odborné učitelky v době od 1. září 1927 do 39. listopadu 1927.
Ve stížnosti podané na rozhodnutí min. škol. z 12. října 1928 č. 121799 a č. 131425 domáhá se st-lka jednak toho, aby při úpravě jejích služebních požitků, provedené dekrety sub 1—4 shora uvedenými, vzat byl zřetel na celkovou služební dobu, kterou před 1. lednem 1926 ztrávila jako odborná učitelka na občanských školách, a to na základě ustanovení § 37 odst. 4 zák. č. 104/26 resp. čl. 92 prov. výn. min. škol. ze 4. listopadu 1927 č. 123439, jednak aby při platové úpravě, provedené dekretem 4. byla jí započtena doba od 1. září 1927 do 1. prosince 1927, po kterou konala službu jako učitelka na občanské škole v O. v důsledku dekretu měst. škol. výboru pro něm. školy v O. z 1. září 1927.
V prvém směru shledává stížnost nezákonným právní názor zšr-y vyslovený ve výnosech z 8. května 1928 č. 14386 a 14716, jenž recipován byl nař. rozhodnutím z 12. října 1928 č. 121799, že zápočet dřívější služby st-lčiny na školách občanských a válečných půlletí k 1. lednu 1926, resp. 1. záři 1926 podle ustanovení § 37 odst. 4 zák. č. 104/26, resp. čl. 92 prov. výnosu ze 4. listopadu 1927 nelze provésti proto, poněvadž st-lka nebyla před 1. lednem 1926 ustanovena definitivní neb zatímní učitelkou na škole občanské a nemohla tudíž, ježto k 1. lednu 1926 takovouto učitelkou nebyla, býti jako učitelka občanské školy převedena a že shora citovaná ustanovení týkají se toliko převodu učitelů občanských škol a nikoliv tedy oněch učitelů, kteří teprve po 1. lednu 1926 byli ustanoveni na škole občanské. Stížnost míní, že tento právní názor jest v rozporu jednak s ustanoveními §§ 42 a 46 odst. 2 zák. č. 104/26, jednak s čl. 92 prov. výn. ze 4. listopadu 1927, podle něhož při převodu do nových platů za dobu přestupu na školu občanskou dlužno považovati již počátek substituční služby na občanské škole, jež předcházela provisornímu nebo definitivnímu ustanovení na škole občanské.
Nss nemohl po této stránce sdíleti stanovisko, hájené stížností, veden jsa těmito úvahami: Paragraf 37 zák. č. 104/26, jenž zařazen jest v dílu V. cit. zák. mezi ustanovení, týkající se převodu do nových platů, stanoví v odst. 4, že literní učitelé se zkouškou učitelské způsobilosti pro občanské školy, ustanovení definitivními neb zatímními učiteli na občanských školách, obdrží služné, které by jim příslušelo podle ustanovení § 7 odst. 3 resp. § 12 a podle odst. 3 tohoto paragrafu, kdyby tento zákon byl již účinným v době jejich definitivního nebo zatímního ustanovení na občanskou školu.
Citované ustanovení obsahuje tudíž předpisy o převodu do platů učitelského zákona určité kategorie učitelů, totiž učitelů literních se zkouškou učitelské způsobilosti pro občanské školy, ustanovených definitivními neb zatímními; poněvadž pak převod do platů zák. č. 104/26 provádí se k 1. lednu 1926, kdy cit. zákon vešel v účinnost, jest zřejmo, že cit. ustanovení zákona obsahuje předpisy o převodu oněch učitelů kategorie shora zmíněné, kteří ke dni 1. ledna 1926 byli již ustanoveni definitivními neb zatímními učiteli na občanských školách a v této služební hodnosti do nového platebního systému se převádějí; v důsledku toho však zvláštní výhoda, poskytovaná při převodu učitelům občanských škol citovaným ustanovením zákona a záležející v tom, že tito učitelé obdrží při převodu služné podle § 7 odst. 3 resp. § 12 a odst. 3 § 37, jaké by jim náleželo, kdyby tento zákon byl účinným již v době jejich definitivního neb zatímního ustanovení na občanskou školu, týká se pouze oněch učitelů, kteří se převádějí do nových platů zákona č. 104/26 jako učitelé na občanské škole definitivně neb zatímně již ustanovení.
Správnost názoru toho nemůže vyvrátiti poukaz stížnosti na ustanovení § 42 cit. zák., neboť cit. ustanovení, které má na zřeteli případy, kdy před účinností zákona č. 104/26, vznikl učiteli již ustanovenému právní nárok na započtení určité doby pro postup do vyšších požitků ve služebním poměru, ve kterém se učitel převádí, na daný případ vůbec nedopadá, neboť právní nárok na úpravu platu při převodu podle § 37 odst. 4 vznikl teprve účinností zák. č. 104/26; rovněž tak nemůže správností řečeného názoru otřásti poukaz na ustanoveni § 46 odst. 2 cit. zák., který obsahuje toliko příkaz vládě, aby předpisy, jichž se tento zákon dovolává a jejichž platnost vztahuje na poměry jím upravené, vyhlásila ve znění přizpůsobeném tomuto zákonu.
Pokud konečně stížnost dovozuje nezákonnost názoru žal. úřadu v uvedeném směru poukazem na čl. 92 prov. výnosu min. škol ze 4. listopadu 1927 č. 123439, dlužno konstatovati, že cit. článek 92 výslovně uvádí, že převod definitivních a zatímních učitelů na občanských školách má se podle § 37 odst. 4 a 5 provésti, jako kdyby učitelský zákon byl již účinným v době jejich definitivního neb zatímního ustanovení na občanskou školu, z čehož jest rovněž zřejmo, že tu byl míněn převod oněch učitelů, kteří k 1. lednu 1926 — ke kterémužto dni převod se provádí — byli již ustanoveni učiteli definitivními neb zatímními na občanských školách. Nehledě k tomu však cit. prováděcí výnos nemůže býti vůbec zdrojem subj. nároků stran; neníť výnos tento, vydaný, jak z úvodu jeho patrno, na základě § 47 odst. 4 cit. zák., ve sbírce zákonů a nařízení publikován a má proto povahu pouhé interní instrukce úřadu centrálního úřadům podřízeným, nikoliv však povahu objektivní normy, tvořící zdroj práv stran. Jako vyhlášení předpisů ve smyslu § 46 odst. 2 cit. zák. nemůže pak cit. výnos býti kvalifikován také již z toho důvodu, že řečené vyhlášení předpisů jest podle tohoto ustanovení úkolem celé vlády, uvedený výnos byl však publikován ve Věstníku min. škol. jen tímto ministerstvem.
Z řečeného plyne tudíž, že předpokladem pro provedení převodu učitele na základě § 37 odst. 4 učit. zák., resp. čl. 92 prov. výn. ze 4. listopadu 1927 č. 123439 jest, aby učitel ten byl ke dni 1. ledna 1926 definitivním neb zatímním učitelem, ustanoveným na škole občanské a nemá tudíž opačné stanovisko, stížností zastávané, opory v zákoně.
Stížnost submitujíc v dalších svých vývodech na řečené stanovisko, namítá ovšem, že st-lka byla ke dni 1 .ledna 1926 učitelkou zatímně ustanovenou, neboť v této služební vlastnosti konala v den 1. ledna 1926 službu na II. dívčí občanské škole v O. na základě dekretu měst. škol. výboru pro školy německé v O. ze 3. září 1925, jímž prý byla na řečené škole ustanovena učitelkou zatímní.
Nss nemohl se přikloniti po této stránce ke stanovisku, stížnosti hájenému.
Podle doslovu cit. dekretu byla st-lka, učitelka v O., měst. škol. výborem pro něm. školy v O. — s výhradou schválení zšr-ou — ve smyslu § 8 zák. č. 286/24 od 1. září 1925 přikázána k výkonu služby na II. dívčí občanské škole v O. Z uvedeného jest zřejmo, že tu šlo o opatření personální, jež úřad učinil na základě ustanovení § 8 zák. č. 286/24. Cit. § 8, jenž tvoří součást ustanovení II. hlavy zák. č. 286/24 o úsporných opatřeních v oboru zaměstnanectva, obsahuje, jak z jeho nadpisu patrno, předpisy o vyrovnání přebytku a nedostatku pracovních sil. Podle odst. 1. cit. paragrafu jest zaměstnanec povinen k příkazu konati službu (pracovati) i v jiném stejném neb nižším služebním odvětví svého nebo jiného správního oboru (resortu), a podle odst. 2 cit. paragrafu může stejně zaměstnanec býti přeložen na jakékoliv místo ve svém neb jiném služebním odvětví svého neb jiného oboru.
Měst. škol. výbor pro školy něm. v O., voliv ve shora zmíněném dekretu dikci, že podle § 8 zák. č. 286/24 st-lku k výkonu služby na občanské škole dívčí přikazuje, učinil po názoru nss-u personální opatření na základě ustanovení odst. 1 cit. paragrafu, uděliv st-lce příkaz k výkonu služby na řečené škole za účelem vyrovnání nedostatku učitelských sil na občanské škole v O. Než takovýto příkaz v uvedeném smyslu nelze právně kvalifikovati jako ustanovení zatímní učitelkou, neboť jeho dikce a výslovný poukaz na ustanovení § 8 zák. č. 286/24 vylučují jakoukoli pochybnost, že řečeným dekretem nebyla st-lka ustanovena zatímní učitelkou.
Pokud pak st-lka beze zřetele na řečený dekret svou vlastnost učitelky zatímně ustanovené v den 1. ledna 1926 dovozuje dále z té okolnosti, že od 1. září 1924 až do 1. září 1926 konala nepřetržitě službu jako substituující učitelka na školách občanských a že jí charakter učitelky zatímní se zřetelem k uvedené služební době přísluší proto, že i každé ustanovení substituujícím učitelem na škole občanské ve smyslu čl. I. subst. normálu z 3. června 1839, trvající déle než 1 školní semestr, dlužno klásti na roveň ustanovení zatímnímu, nemá ani toto stanovisko stížnosti opory v zákoně; každého veřejného zaměstnance, a tudíž i učitele, dlužno považovati za takového funkcionáře, jakým byl podle znění jmenovacího dekretu výslovně ustanoven a jest proto pro posouzení jeho služebního postavení zpravidla právně bezvýznamnou okolnost, jakou službu efektivně výkonává.
Stížnost konečně vytýká, že neprávem žal. úřad nař. rozhodnutím z 12. října 1928 č. 131425 zamítl odvolání st-lky z rozhodnutí zšr-y 8. května 1928 č. 19941, v němž st-lka vytýkala, že zšr, provádějíc úpravu jejích požitků dekretem z 30. září 1927 č. 43963, nevzala zřetele k tomu, že st-lka byla v důsledku dekretu měst. škol. výboru pro něm. školy v O. z 1. září 1927 již od 1. září 1927 ustanovena zatímní učitelkou na občanské dívčí škole v O., kteréhožto dne také službu na škole této nastoupila.
Posléze zmíněným dekretem byla st-lka, jak z doslovu jeho patrno, ustanovena měst. škol. výborem pro něm. školy v O., s výhradou schválení zšr-ou, zatímní odbornou učitelkou na občanské škole dívčí II. v O. dnem 1. září 1927 a byla vyzvána, aby službu tu ihned nastoupila. Stěžovatelka pak službu tu skutečně tohoto dne nastoupila.
Podle § 25 mor. zem. zák. o dozoru ke školám z 12. ledna 1870 č. 3 z. z., pozměněného zákonem z 27. listopadu 1905 č. 4 z. z. z roku 1906 náleží ovšem ošr-ě (nyní okr. resp. měst. výboru škol. vzhledem k nař. č. 608/20) prozatímně obsazovati uprázdněná místa školní a spolupůsobiti při konečném obsazování jich, rovněž i při postupování učitelů do vyšších platů a zakládá tudíž cit. ustanovení kompetenci ošv-u k prozatímnímu obsazování uprázdněných míst školních se všemi právními důsledky, k němu se připínajícími. Leč v daném případě vázal měst. škol. výbor v cit. dekretu ustanovení st-lky zatímní odbornou učitelkou dnem 1. září 1927 výslovně na výhradu schválení zšr-ou. Nss neměl možnosti zkoumati, zda tato výhrada byla pojata do cit. dekretu právem či nikoliv, neboť st-lka přijavši dekret ten, nestěžovala si proti stanovení řečené výhrady ve jmenovacím dekretu a vešel proto cit. dekret i s touto výhradou vůči st-lce v moc práva. Když pak zšr ve svém dekretu z 30. září 1927 vyslovila, že st-lce náležejí požitky zatímní odborné učitelky na občanské škole teprve od 1. prosince 1927, poněvadž učitelka Berta Z. byla přeložena na dočasný odpočinek koncem listopadu 1927, schválila tím implicite ustanovení st-lky zatímní odbornou učitelkou teprve od 1. prosince 1927 a nikoliv již od 1. září 1927; poněvadž zšr tak učinila v důsledku shora zmíněné výhrady, jež, jak shora dovoženo, vešla vůči st-lce v moc práva, nelze shledati, že by postupem tím nezákonně zasáhla do práv st-lčiných, v řečeném dekretu založených; jest proto i tato námitka bezdůvodná.

Citace:

č. 10113. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 489-495.