Č. 10058.

Samospráva obecní. — Řízení před nss-em: 1. Stížnost obce na nss proti upravení obecního rozpočtu zem. výborem podle zák. č. 77/27 je přípustná jen potud, pokud popírá splnění zákonného předpokladu pro vydání takového opatření zem. výboru, nebo pokud tvrdí, že úřad překročil meze své pravomoci, nebo nešetřil předpisů o řízení, zákonem daných. — 2. Upravuje obecní rozpočet, má zem. výbor povinnost řádně vyšetřiti, může-li obec s upravenou částkou potřeby skutečně vystačiti. — 3. Tvoření fondu na obnovování opotřebitelných součástek obecního majetku je zákonnou povinností obce.
(Nález ze dne 7. října 1932 č. 15065.)
Prejudikatura: ad 1: Boh. A 9130/31, 9401/31, 9501/31.
Věc: Městská obec Ch. proti zemskému výboru v Praze o úpravu obecního rozpočtu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje, pokud jde o položky A 5, 2, A 11 a A 14, 6, vedlejšího rozpočtu pro zemědělství, položky A 10 a B 25 vedlejšího rozpočtu pro plynárnu a elektrárnu, položky 3, 8 vedlejšího rozpočtu pro kamenolom a pískovnu a položky B 17 a B 20 vedlejšího rozpočtu pro lesní hospodářství, pro vadnost řízení; jinak se-stížnost zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím provedl žal. úřad, řídě se ustanovením § 10 odst. 5 a § 3 odst. 6 až 8 zák. č. 77/27 v rozpočtu obce Ch., žádající o příspěvek z vyrovnávacího fondu, na rok 1929 mezi jiným tyto změny: 1.) v potřebě zvláštního rozpočtu pro zemědělství: a) Položka A 5, 2 »náklad na obdělávání 70000 Kč« snižuje se o 10000 Kč. b) Položka A 11 »odpisy ve výši 24000 Kč« snižuje se o 12800 Kč. c) Položka A 14, 6 »různé (úrazový důchod) 2500 Kč« snižuje se o 500 Kč. — 2.) V potřebě zvláštního rozpočtu pro lesnictví: a) Položka B 17 »silnice a cesty 55000 Kč« snižuje se o 5000 Kč. b) Položka B 20 »zařízení provozu 20000 Kč« snižuje se o 10000 Kč. — 3.) V potřebě zvláštního rozpočtu městské plynárny a elektrárny: a) Položka A 10 »plynárna, odpisy na hodnotě 150000 Kč« snižuje se o 22500 Kč. b) Položka B 25 »elektrárna, odpis na hodnotě 630000 Kč« snižuje se o 99000 Kč. — 4.) V potřebě zvláštního rozpočtu městského kamenolomu a pískovny pol. 3, 8 »odpisy 10000 Kč« byla snížena o 4000 Kč. — 5.) Ve všeobecném rozpočtu byly sníženy položky »remunerace, výpomoce a odměna za práci přes čas«, a to pol. 6. 1, 5, týkající se bezpečnostní policie ve výši 3000 Kč o 500 Kč, pol. 7. A 1, 7. týkající se zdravotnictví ve výši 1800 Kč o 200 Kč. Ve výkazu položek řádného rozpočtu, nespočívajících ani na zákonu, ani na jiném právním titulu k naříkanému rozhodnutí připojeném, byly uvedeny i tyto dvě položky.
O stížnosti na toto rozhodnutí uvážil nss:
Jak nss ve své stálé judikatuře uznává (viz na př. nál. Boh. A 9130/31, 9401/31, 9501/31) jest stížnost obce na nss proti upravení rozpočtu ve smyslu cit. ustanovení zák. přípustná jen potud, pokud popírá, že splněn jest zákonný předpoklad pro vydání takového opatření úřadu dohlédacího, neb pokud tvrdí, že úřad překročil meze své pravomoci, neb nešetřil předpisů o řízení zákonem předepsaných. Posuzuje stížnost s těchto zásadních hledisek, musel nss obci přiznati legitimaci ke všem námitkám, ježto se tam vytýká vesměs nesprávné použití zákona a tudíž překročení pravomoci dozorčího úřadu zákonem propůjčené, jak při jednotlivých námitkách bude blíže dovoděno.
Stížnost uplatňuje ohledně všech položek vadnost řízení, poněvadž žal. úřad nehleděl k námitkám obce v jejím vyjádření uplatňovaným a snížil dotyčné položky, aniž proto udal nějaké důvody. Poněvadž tato vada byla by vadou podstatnou jen potud, pokud by ztížila straně obranu před nss-em, resp. znemožnila soudu přezkoumání rozhodnutí, bude důvodnost této námitky zkoumána při jednotlivých položkách.
K jednotlivým položkám uvádí stížnost:
Ad 1 . a) nař. rozhodnutí: Náklad na obdělávání zemědělského majetku 70000 Kč (pol. A 5, 2 vedlejšího rozpočtu pro zemědělství) byl snížen o 10000 Kč. Obec uvedla již ve svém vyjádření, že rozpočtěná částka byla přesně vypočtena a že nelze učiniti žádné úspory. Zařazení této položky spočívá na ustanovení § 21 obec. fin. novely. Zemědělství obce má výměru 195 ha 70 a, a na 1 ha připadá z rozpočtené částky 70000 Kč 350 Kč. Rozpočtěná částka jest tedy minimální, má-li býti počítáno s nějakým výtěžkem zemědělského hospodářství. Položka ta byla snížena, aniž byly vyšetřeny bližší okolnosti, nebo byli slyšeni znalci. — Nss shledal tuto námitku důvodnou.
Podle § 21 zák. č. 329/21 jest všechen majetek obce, ústavů a fondu obecních a obcí spravovaných spravovati tak, aby, plně vyhovuje účelu, ke kterému jest věnován, neztenčeně zůstal zachován, pokud pak může poskytovati výtěžky, aby se docilovalo trvalého výtěžku co největšího, není-li to obecně prospěšným zájmům na újmu. Jest tedy zákonnou povinností obce učiniti opatření, aby majetek obce poskytoval co největší výtěžek. Vytýká-li obec, že úřad jí snížením položky určené pro obdělávání zemědělského majetku brání v tom, by mohla tento majetek řádně obhospodařiti, vznáší tím námitku, že jí tím brání v plnění povinnosti zákonem uložené. Úřad musil tudíž, upravuje rozpočet, řádným a nepochybným způsobem zjistiti, zdali obec může s částkou 60000 Kč, na kterou upravil potřebu obce z uvedeného titulu, skutečně vystačiti.
Ze spisů není patrno, že by byl žal. úřad o tom konal nějaké šetření. Žab úřad, aniž ve svém rozhodnutí blíže uvedl, proč nepřihlíží k námitkám uplatňovaným obcí v tomto směru v jejím vyjádření z 23. srpna 1929, prostě bez jakéhokoli vysvětlení snížil potřebu obce za obdělávání zemědělského majetku na 60000 Kč. Trpí proto řízení v tomto směru podstatnou vadou ve smyslu shora uvedeném.
Ad 1. b), 3. a) 3. b) a 4. nař. rozhodnutí, t. j. položky A 11 zvláštního rozpočtu pro zemědělství, A 10 a B 25 zvláštního rozpočtu pro elektrárnu a plynárnu a 3, 8 zvláštního rozpočtu pro kamenolom a pískovnu (»odpisy při zemědělském majetku, plynárně, elektrárně, kamenolomu a pískovně«).
Stížnost uplatňuje, že odpisy staly se na základě § 21 obec. fin. novely, podle níž jest obec povinna provésti odpisy a založiti fond pro znovuzřízení. Odečtěné částky odpovídají hodnotě dotyčných zařízení, resp. nákladům pro jich znovuzřízení. Podle § 15 zák. č. 76/27 je přiměřenost takovýchto odpisů zjistiti znalcem, a odpisy byly v daném případě také finanční správou uznány. Při elektrárně a plynárně byly odpisy sníženy na výši z r. 1928, při čemž úřad přehlédl, že podnik obce byl v r. 1929 zvětšen. Dále nepřihlížel úřad k tomu, že při snížení odpisu nastane zvýšení daně a tím se sníží také výtěžek těchto podniků. O přiměřenosti odpisů měl úřad slyšeti znalce.
— I v tomto ohledu musil nss stížnosti dáti za pravdu.
Podle odst. 2 § 21 zák. č. 329/21 má obec také dbáti toho, aby s ohledem na znehodnocení součástek majetku, podléhajících upotřebení, byly nashromážděny fondy potřebné ke znovúzřízení těchto součástek, neb opatření náhrady za ně. Tvoření fondu obnovovacího jest tedy zákonnou povinností obce, a obec uplatňuje, že snížením položek potřeby vyjadřujících znehodnocení majetku a určených ke zřízení uvedených fondů úřad jí znemožňuje plniti uvedené zákonné povinnosti.
Obec nemá sice pravdu, pokud se dovolává toho, že odpisy byly uznány fin. úřadem ve výši, jak byly rozpočteny, a že proto nesměl žal. úřad vycházeti z jiných cifer. Neboť okolnost, jak fin. úřed se zachoval při vyměřování daně, není pro úřad upravující rozpočet závaznou. Stížnosti nelze ani přisvědčiti v tom, že snížením položky týkající se znehodnocení, zvýšila by se daňová povinnost obce a tím snížil výtěžek obecních podniků, takže by snížení zmíněných položek se vyrovnalo snížením výtěžku. Nehledě ani k tomu, že způsob, jak bylo při sdělání obecního rozpočtu přihlíženo k znehodnocení obecního majetku, není pro vyměření daně směrodatný, nemohlo by při předpisu vyšší daně jiti o výdaj roku 1929, neboť daň za tento rok předepisuje se teprve v roce 1930 a tvoří tudíž výdajovou položku rozpočtu tohoto roku.
Avšak žal. úřad nemohl, když obec ve svém vyjádření poukazujíc na svou povinnost ve smyslu § 21 cit. zák. uplatňovala, že odpisy, jak byly v rozpočtu uvedeny, jsou přiměřené, bez udání zvláštního důvodu snížiti potřebu z tohoto titulu. Jest tedy nař. rozhodnutí i v tomto bodě podstatně vadným.
Ad 1 c) nař. rozhodnutí, t. j. pol. A 14, 6 vedlejšího rozpočtu pro zemědělství (»různé, úrazový důchod 2500 Kč« snížen o 500 Kč).
Stížnost vytýká, že ve svém vyjádření poukazovala obec k tomu, že z této položky musí býti vyplacen Marii L. úrazový důchod ve výši 2495 Kč, takže jde o zákonnou povinnost obce a o vydání každoročně se opakující. — Jest pravda, že obec se zmíněným způsobem bránila v řízení proti zamýšlenému snížení uvedené položky. Žal. úřad, aniž se zmínil o tom, proč k této námitce nepřihlédl, prostě ji snížil o 500 Kč, pročež bylo i zde uznati, že nař. rozhodnutí trpí podstatnou vadou.
Ad 2. a) nař. rozhodnutí, t. j. položka B 17 zvláštního rozpočtu pro lesní hospodářství (»silnice a cesty«, částka 60000 Kč původně preliminovaná a okresním výborem na 55000 Kč upravená, snižuje se na 50000 Kč).
Podle stížnosti stalo se zařazení této položky do rozpočtu na základě § 21 obec. fin. novely. Obec musí tuto částku vynaložiti, aby mohla svůj lesní majetek řádně obhospodařovati. K tomu účelu bylo zapotřebí, aby řádně zřídila silnice a cesty. Částka 60000 Kč jest minimální pro udržování těchto komunikací v řádném stavu. Úřad neprovedl šetření o nutnosti této položky.
O této položce platí to, co bylo uvedeno ad 1. a), neboť i zde tvrdí stížnost, že bylo snížením zmíněné položky obcí zabráněno splnění její zákonné povinnosti, starati se řádně o správu majetku; i tu bylo věcí žal. úřadu, aby konal o přiměřenosti částky potřebné k uvedenému účelu řádné šetření, resp. udal ve svém rozhodnutí, proč nepřihlížel k námitce obce obsažené v jejím vyjádření. Jest tudíž řízení i v tomto bodu podstatně vadné.
Bezdůvodnou shledal nss další námitku stížnosti týkající se zvláštního rozpočtu pro lesnictví, totiž že byla snížena položka B 18 »založení porostu, meliorace 75000 Kč«, o 5000 Kč, neboť snížení této položky nebylo provedeno žal. úřadem, nýbrž stalo se již okresním výborem, když upravoval obecní rozpočet.
Ad 2. b) nař. rozhodnutí, t. j. položka B 20 zvláštního rozpočtu pro lesnictví (»zařízení provozu 20000 Kč« snížena o 10000 Kč).
Stížnost namítá, že obec uvedla ve svém vyjádření, že jde o náklady za nutné práce revisní. Podle zák. č. 11/1893 z. z. jest obec povinna dáti zhotoviti hospodářské plány a proto musila v r. 1929 dáti znovu vyměřiti a zříditi revír R-ský ve výměře 764 ha. Ořad snížil položku, aniž slyšel znalce. I zde shledal nss stejnou vadu jako ad 1. a), neboť jde o vydání podle tvrzení obce nutné pro řádné hospodaření na obecním majetku lesnickém. Ad 5.) nař. rozhodnutí (položka »remunerace, výpomoce a odměny za práce přes čas«). K ní uplatňuje stížnost, že v řádné potřebě hlavního rozpočtu byly u všech závodů škrtnuty, pokud se týče sníženy položky na remunerace, výpomoce a odměny za práce přes čas. Šlo o odměny za mimořádné práce, které nemohly bytí provedeny v úředních hodinách, dále o odměny pro výpomocné síly, které byly přijaty dočasně, na př. pro sepisování stálých voličských seznamů. Oprávněnost těchto položek odůvodnila obec ve svém vyjádření. Nař. rozhodnutím byly tyto částky sice uznány tím, že byla potřeba u dotyčných úřadů a závodů z části snížena; položky tyto byly však pro příspěvek z vyrovnávacího fondu vyloučeny z důvodu, že nespočívají na žádném právním titulu. Avšak zaměstnanci obce Ch. mají podle usnesení měst. zastupitelstva z 11. října 1919 nárok na zaplaceni prací konaných mimo služební hodiny.
Stížnost uvádí z položek týkajících se remunerací, výpomocí a odměn za práce přes čas, které byly žal. úřadem sníženy, výslovně jen položku 1 A 4, 1, d) hlavního rozpočtu ohledně sestavení stálých voličských seznamů. Tato položka byla obcí rozpočtěna částkou 6500 Kč a měla podle úmyslu žal. úřadu býti snížena o 3500 Kč. Podle výkazu žal. úřadu k nař. rozhodnutí připojeného (»konečná úprava potřeby«) nesetrval žal. úřad na tomto snížení, a byla tato položka ze seznamu pozastavených položek škrtnuta. Činí tedy stížnost uvedenou výtku, pokud jde o tuto položku, bezdůvodně.
Jinak může se tato výtka týkati jen položky 6, 1, 1, 5) (bezpečnostní policie) ve výši 3000 Kč, která byla žalovaným úřadem snížena o 500 Kč, a položky 7, A 1, 7 (zdravotnictví) 1800 Kč, kterou žalovaný úřad snížil o 200 Kč. Tyto položky byly ve výkazu k nař. rozhodnutí přiloženém označeny jakožto položky nespočívající ani na zákonném, ani na jiném právním titulu.
Nehledě ani k tomu, že st-lka ve svém vyjádření z 23. srpna 1929 poukazovala k tomu, že v uvedených položkách jsou obsaženy i odměny za vynikající služby a mimořádné výpomoci, tedy platy, na které zaměstnanci obce nemají právního nároku, uvedla obec prostě, že práce, za něž rozpočtěné odměny mají býti poskytnuty, jsou nutné a nemohou býti provedeny v úředních hodinách. Obec však netvrdila, jak to nyní činí ve stížnosti na nss, že z výkonu takovýchto prací provedených mimo úřední hodiny, vzniká zaměstnancům na základě usnesení obecního zastupitelstva nárok na zaplacení nějaké odměny. Za tohoto stavu věci neměl žal. úřad důvodu pochybovati o tom, že jde o obyčejné remunerace, výpomoci a odměny za práci přes čas, poskytované obcí dobrovolně jejím zaměstnancům. Že žal. úřad tyto položky z části v obecním rozpočtu ponechal a je pouze snížil, nenasvědčuje ještě tomu, že je uznal za odměny založené na nějaké povinnosti obce, zvláště když je pojal do uvedeného seznamu položek, jež nespočívají ani na zákonu, ani na jiném právním titulu. Jest tedy stížnost, pokud jde o uvedené dvě položky, rovněž bezdůvodnou.

Citace:

č. 10058. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 363-367.